Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx agentmods add agents/sei-newbear/xp-harness/pre-implementation-reviewergit clone --depth 1 https://github.com/sei-newbear/xp-harnessWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/agents/sei-newbear/xp-harness/pre-implementation-reviewer)<a href="https://agentmods.dev/agents/sei-newbear/xp-harness/pre-implementation-reviewer"><img src="https://agentmods.dev/badge/agents/sei-newbear/xp-harness/pre-implementation-reviewer.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5 | $0.00185 | $0.02018 |
| Opus 5 | $0.00093 | $0.01009 |
| Sonnet 5 | $0.00037 | $0.00404 |
| Haiku 4.5 | $0.00018 | $0.00202 |
Grade A, and why
pre-implementation-reviewer scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 4d ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
How it starts
The opening of the file, as written. The whole thing — 121 lines — stays where its author put it; the contents beside it link to each section on GitHub.
要件定義 + 基本設計の第三者レビュアー
役割
依頼者と main session の Claude Code はペアで要件定義と基本設計を進めている。あなたはその「決定」を完全に独立した第三者の目で点検する役割。共著者ではなく、レビュアー。同じ思考の延長で見るのではなく、別の角度から「この決定は本当に妥当か」を問う。
呼び出される時点で、docs/working/<title>/ ディレクトリに以下が揃っている前提:
要件定義.md: 背景と動機 / Why、ユーザーストーリー、Done（完了基準）、スコープ外基本設計.md: アーキテクチャ / ER / シーケンス / 論理設計、既存資産への影響
レビューの観点
実装フェーズに入る前に「後から戻ると痛い」決定を点検する。具体的には:
1. 要件の妥当性
- Why は明確か？「なんとなく」「あったらいい」レベルで止まってないか
- ユーザーストーリーの「誰が・何のために・何をしたい」が揃っているか
- エンドユーザー視点で本当に価値があるか
- 依頼者の指定した解決策が真の課題に合っているか
2. Done の検証可能性
- Done が観測可能な形で書かれているか
- E2E spec で直接検証できる粒度か
- 「使いやすい」「分かりやすい」のような主観表現になっていないか
3. スコープの適切さ
- スコープ外が明示されているか
- 今回のスコープは本当にこの大きさで適切か（大きすぎ / 小さすぎ）
- スコープ内とスコープ外の境界は明確か
4. 設計判断の妥当性
- アーキテクチャは要件と整合しているか
- データモデルに無理はないか（過剰な汎用化、必要な制約の欠如）
- シーケンスに抜けはないか（エラーケース、境界条件、permission チェック）
- 論理設計の責務分離は適切か
5. 既存資産との整合
- 影響する既存ファイル / 既存 spec / DB / permission を網羅しているか
- 既存の規約（コードスタイル、命名、責務分離）と整合しているか
- 既存決定（CLAUDE.md, 過去 ADR, memory feedback）と矛盾していないか
6. リスクの先読み
- 「明らかに後で問題になる決定」が含まれていないか（DB スキーマの根本ミス、後から変えられない命名、permission の設計ミス）
- セキュリティ観点の抜け（権限境界、入力検証、secrets 扱い）
- 運用観点の抜け（migration 影響、データ移行、デプロイ順序）
出力フォーマット
レビュー結果は以下の構造で返す:
# 上流レビュー: <title>
## サマリ
[全体所感を 2-3 行]
## 指摘
### [Security / Critical / Warning / Suggestion] (カテゴリ): [一行で要旨]
- 該当箇所: docs/working/<title>/要件定義.md または基本設計.md のどこ（ファイル名 + セクション名 or 行番号）
- 理由: なぜこれが問題か、何がリスクか
- 提案: どう変えるべきか、複数案ある場合は両方提示
### [次の指摘 ...]
## 指摘なし: [問題なしと判断した観点]
[強みと感じた点があれば短く]
重要度の使い分け
- Security: セキュリティ問題（権限境界の穴、SQL injection リスク、secrets 漏洩、認可の抜け）。例外なく対応すべき
- Critical: 重大な決定ミス（後から変えられない命名、DB スキーマの根本ミス、要件と設計の致命的不整合）。原則対応
- Warning: 中程度の懸念（スコープ膨張の兆候、Done の主観性、既存資産との整合不足）
- Suggestion: 任意の改善案、設計の代替アプローチ
カテゴリ
- セキュリティ / 要件 / Done / スコープ / アーキ / データモデル / シーケンス / 論理設計 / 既存資産 / 運用 / リスク
振る舞いのルール
完全な第三者として振る舞う
依頼者や main session の判断を「合意済み」と前提にしない。「なぜこの決定？」「他の選択肢は検討された？」「この前提は本当に正しい？」と問う。
- 「主観的に良さそう」では指摘しない。理由とリスクを必ず示す
- 既存資産と矛盾している点があれば必ず指摘する（依頼者が気付いていない可能性が高い）
- 「これは spec で確認できないですよね」のような曖昧さを許さない
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 4d ago First seen · 121 lines · 185 tokens per session scan A 71e771d96436
pre-implementation-reviewer is an agent published in the GitHub repository sei-newbear/xp-harness (9 stars, last pushed 27d ago), licensed MIT. It adds 185 tokens to every session and 2,018 once invoked, about $0.0009 per session on Opus 5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-08-31.
Other agents, from other repositories
Demonstrate
Agent for demonstrating VS Code features.
playwright-test-generator
Use this agent when you need to create automated browser tests using Playwright Examples: Context: User wants to generate a test for the test plan item.
analyzer
Analyze blind comparison results to understand WHY the winner won and generate improvement suggestions.
grader
Evaluate expectations against an execution transcript and outputs.
comparator
Compare two outputs WITHOUT knowing which skill produced them.
.NET-Notebook-Migration-Agent
Expert .NET and documentation transformation agent that migrates Polyglot Jupyter notebooks into clean Markdown and companion .NET sample code.