A journal-style referee report that judges whether a study is worth publishing. It examines the study’s contribution, originality, method, scope, coherence, placement in the field, and use of the supplied research.

Use it after the integrity review to assess triviality, overstatement, method, journal fit, overall argument, engagement with research, novelty, and fit within the relevant academic debate.

It separates publication value from factual integrity: an integrity review checks whether claims are supported, while this report asks whether the study makes a worthwhile contribution.

oponent — Command for Claude Code by josefslerka/study-kit

Install

Getting it into your agent

One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.

Clone the repo

git clone --depth 1 https://github.com/josefslerka/study-kit

Made for: Claude Code.

Wrote this? Show the measurements

A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.

README.md

[![agentmods](https://agentmods.dev/badge/commands/josefslerka/study-kit/oponent/github.svg)](https://agentmods.dev/commands/josefslerka/study-kit/oponent)

Your own site

<a href="https://agentmods.dev/commands/josefslerka/study-kit/oponent"><img src="https://agentmods.dev/badge/commands/josefslerka/study-kit/oponent/github.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>

Or the 80×15 button, for a site that already has a row of RSS and ATOM ones. Only the verdict fits; the numbers stay here.

Your own site · 80×15

<a href="https://agentmods.dev/commands/josefslerka/study-kit/oponent"><img src="https://agentmods.dev/badge/commands/josefslerka/study-kit/oponent.svg" alt="Reviewed on agentmods" width="80" height="20"></a>

Per session 34 Only the description is in the session, so the agent can decide to use it. The body loads when it is invoked.

When invoked 876 The whole file, excluding the scripts and references it only reads on demand.

Security scan A 0 findings. A grade says what 26 rules found in the file — not that it is safe.

Origin original No closer match found in the catalogue.

Token cost

What it costs to keep this loaded

Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.

Model	Per session	Once invoked
Fable 5.1	$0.00034	$0.00876
Opus 5.5	$0.00014	$0.00350
Sonnet 5.5	$0.00007	$0.00175
Haiku 4.5	$0.00003	$0.00088

Measured 2mo ago against content hash 3d47dea59985, method: parsed. Prices are Anthropic first-party input rates as of 2026-10-07, from the pricing page.

Security

Grade A, and why

oponent scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 2mo ago.

A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.

Nothing flagged

None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.

cs/.claude/commands/oponent.md · 37 lines

What it actually says

Napiš posudek, jaký by na studii napsal RECENZENT odborného časopisu. Toto NENÍ /review: /review ověřuje, že studie je PRAVDIVÁ (integrita proti raw_primary/); /oponent posuzuje, zda STOJÍ ZA OTIŠTĚNÍ (přínos a zařazení proti raw_secondary/). Spouštěj AŽ PO /review — pravda před hodnotou.

Tvrdě odděl dvě roviny posudku:

A) CO POSOUDÍŠ SÁM (z textu studie + raw_primary/ + raw_secondary/):

Triviálnost: není teze banální pravda, kterou nikdo nepopírá?
Přepálení: netvrdí závěr víc, než tělo ukazuje? (porovnej nárok titulu/abstraktu s doloženým)
Metoda: je obhajitelná, nebo reduktivní? drží deklarovaná optika (nediagnostikuje autora)?
Rozsah a rejstřík: sedí na cílový časopis (z idea.md)? není rejstřík mimo žánr?
Koherence celku: drží argument jako celek? (na úrovni stavby, ne jednotlivých citátů — to dělá /review)
Dialog s bádáním: vyrovnává se studie s tím, co JE v raw_secondary/, nebo je tam zdroj ignoruje / účelově ohýbá?

B) CO POSOUDÍŠ JEN PROTI raw_secondary/ (a jinak NE):

Novost: zaplňuje studie reálnou mezeru, nebo převypráví, co načtené bádání už říká?
Zařazení: sedí do téhle odborné debaty? ZÁSADNÍ PRAVIDLO (anti-fabulace novosti): novost a zařazení tvrď VÝHRADNĚ proti tomu, co je v raw_secondary/. Kde obor není načtený, NEHÁDEJ — napiš výslovně: „proti načteným zdrojům je mezera X; zda ji širší bádání už nezaplnilo, NEPOSOUDÍM — chybí dialog s monografií". Nikdy netvrď „je to nové" bez opory; nikdy nevymýšlej, co by v nenačteném zdroji bylo. Když na soud chybí zdroj, eskaluj na člověka („sem patří zdroj, sežeň ho"), ne odhad.

Když je raw_secondary/ prázdná: rovinu B NEDĚLEJ vůbec, jen v posudku uveď, že přínos a novost nelze posoudit bez vloženého bádání — a rovinu A proveď normálně.

VÝSTUP process/oponentura.md: shrnutí studie (1 odstavec, věcně) · tvrzený přínos (jak ho čteš z textu) · silné stránky · hlavní námitky (popis + co by autor musel doplnit + tíže: zásadní/střední/drobná) · drobné připomínky · vhodnost pro cílový časopis · verdikt (přijmout / přepracovat / zamítnout) · 1 nejdůležitější věta. Zaloguj. Navrhni, co z toho řeší /revize a co musí člověk (typicky: sehnat a vložit zdroj do raw_secondary/).

Changes

What this file has done since we first saw it

Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.

2mo ago First seen · 37 lines · 34 tokens per session scan A 3d47dea59985

Subscribe to this mod's changes

oponent is a command published in the GitHub repository josefslerka/study-kit (7 stars, last pushed 4mo ago), licensed MIT. It adds 34 tokens to every session and 876 once invoked, about $0.0001 per session on Opus 5.5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-08-31.

Research Writing and docs

oponent next to 6 commands from other repositories
Mod	Type	Stars	Last push	Licence	Scan	Tokens	Works with
oponentjosefslerka/study-kit	Command	7	4mo ago	MIT	A	34	Claude Code
checklistgithub/spec-kit	Command	148k	today	MIT	A	13	Claude Code
clarifygithub/spec-kit	Command	148k	today	MIT	A	27	Claude Code
specifygithub/spec-kit	Command	148k	today	MIT	A	13	Claude Code
analyzegithub/spec-kit	Command	148k	today	MIT	A	26	Claude Code
convergegithub/spec-kit	Command	148k	today	MIT	A	35	Claude Code
implementgithub/spec-kit	Command	148k	today	MIT	A	14	Claude Code