Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx agentmods add commands/josefslerka/study-kit/oponentgit clone --depth 1 https://github.com/josefslerka/study-kitWhat it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5 | $0.00034 | $0.00876 |
| Opus 5 | $0.00017 | $0.00438 |
| Sonnet 5 | $0.00007 | $0.00175 |
| Haiku 4.5 | $0.00003 | $0.00088 |
Grade A, and why
oponent scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 2d ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
What it actually says
Napiš posudek, jaký by na studii napsal RECENZENT odborného časopisu. Toto NENÍ /review:
/review ověřuje, že studie je PRAVDIVÁ (integrita proti raw_primary/); /oponent posuzuje,
zda STOJÍ ZA OTIŠTĚNÍ (přínos a zařazení proti raw_secondary/). Spouštěj AŽ PO /review —
pravda před hodnotou.
Tvrdě odděl dvě roviny posudku:
A) CO POSOUDÍŠ SÁM (z textu studie + raw_primary/ + raw_secondary/):
- Triviálnost: není teze banální pravda, kterou nikdo nepopírá?
- Přepálení: netvrdí závěr víc, než tělo ukazuje? (porovnej nárok titulu/abstraktu s doloženým)
- Metoda: je obhajitelná, nebo reduktivní? drží deklarovaná optika (nediagnostikuje autora)?
- Rozsah a rejstřík: sedí na cílový časopis (z
idea.md)? není rejstřík mimo žánr? - Koherence celku: drží argument jako celek? (na úrovni stavby, ne jednotlivých citátů — to dělá /review)
- Dialog s bádáním: vyrovnává se studie s tím, co JE v
raw_secondary/, nebo je tam zdroj ignoruje / účelově ohýbá?
B) CO POSOUDÍŠ JEN PROTI raw_secondary/ (a jinak NE):
- Novost: zaplňuje studie reálnou mezeru, nebo převypráví, co načtené bádání už říká?
- Zařazení: sedí do téhle odborné debaty?
ZÁSADNÍ PRAVIDLO (anti-fabulace novosti): novost a zařazení tvrď VÝHRADNĚ proti tomu, co je
v
raw_secondary/. Kde obor není načtený, NEHÁDEJ — napiš výslovně: „proti načteným zdrojům je mezera X; zda ji širší bádání už nezaplnilo, NEPOSOUDÍM — chybí dialog s monografií". Nikdy netvrď „je to nové" bez opory; nikdy nevymýšlej, co by v nenačteném zdroji bylo. Když na soud chybí zdroj, eskaluj na člověka („sem patří zdroj, sežeň ho"), ne odhad.
Když je raw_secondary/ prázdná: rovinu B NEDĚLEJ vůbec, jen v posudku uveď, že přínos a novost
nelze posoudit bez vloženého bádání — a rovinu A proveď normálně.
VÝSTUP process/oponentura.md: shrnutí studie (1 odstavec, věcně) · tvrzený přínos (jak ho čteš
z textu) · silné stránky · hlavní námitky (popis + co by autor musel doplnit + tíže:
zásadní/střední/drobná) · drobné připomínky · vhodnost pro cílový časopis · verdikt (přijmout /
přepracovat / zamítnout) · 1 nejdůležitější věta. Zaloguj. Navrhni, co z toho řeší /revize a co
musí člověk (typicky: sehnat a vložit zdroj do raw_secondary/).
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 2d ago First seen · 37 lines · 34 tokens per session scan A 3d47dea59985
oponent is a command published in the GitHub repository josefslerka/study-kit (5 stars, last pushed 2mo ago), licensed MIT. It adds 34 tokens to every session and 876 once invoked, about $0.0002 per session on Opus 5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-08-31.
Other commands, from other repositories
checklist
Generate a custom checklist for the current feature based on user requirements.
clarify
Identify underspecified areas in the current feature spec by asking up to 5 highly targeted clarification questions and encoding answers back into the spec.
specify
Create or update the feature specification from a natural language feature description.
analyze
Perform a non-destructive cross-artifact consistency and quality analysis across spec.md, plan.md, and tasks.md after task generation.
converge
Assess the current codebase against the feature's spec, plan, and tasks, then append any remaining unbuilt work as new tasks to tasks.md so implement can complete it.
implement
Execute the implementation plan by processing and executing all tasks defined in tasks.md.