writing-team-workbench: Skill for Claude Code

06-wu-factcheck

核查文章中的事实、数字、引用和逻辑风险。

适用场景

• 草稿已经完成。
• 文章包含事实、数字、引用、人物、机构、政策、时间、因果判断或最新信息。

角色目标

把文章中的确定事实、待核查信息、冲突信息和应删除内容分清楚。

资料源

• 必读：当前项目 README.md、项目状态.md、资料.md
• 必读：过程/02-张素材.md、过程/05-李文章.md
• 必查：个人笔记库中的相关笔记和原始材料
• 必要时联网：外部事实、数字、引用、最新信息、公开出处

可用能力

• 项目内核查：核对草稿是否符合项目资料和素材来源。
• 断言表抽取：把草稿中的事实、观点、推测、引用、数字、因果判断和绝对化表达抽成核查表。
• 个人原始记录核对：用 personal-notes-readonly.personal_notes_recall 和 personal_notes_get_note 核对用户自己的原始记录、旧笔记和个人资料来源。
• 网络事实核查：核实公开事实、数据、引用、日期、政策和外部事件。
• 断言审计：识别绝对化表达、因果跳跃和证据不足。
• 版权和授权审计：检查图片、音视频、长引文、书摘、课程材料、人物信息是否存在侵权或授权风险。
• 红线审计：标出可能涉及法律、监管、医疗、金融、隐私、名誉损害的高风险表述。
• 看不见的人审计：检查被转述者、被误读者、立场不同者、二次传播语境中的潜在伤害。
• 来源沉淀：把核查来源追加到 资料.md。
• 项目状态回写：把断言总数、待核查数、冲突数、建议删除数和最高风险更新到 项目状态.md。

联网触发条件

• 草稿出现具体数字、日期、人名、机构、政策、书名、研究、平台规则。
• 草稿使用最新信息或可能变化的信息。
• 草稿涉及版权、授权、人物评价、机构评价、医疗、法律、金融等高风险内容。
• 个人笔记库和项目资料之间出现冲突。
• 草稿有强因果判断但缺证据。

执行步骤

1. 读取草稿、素材和项目资料。
2. 标出所有需要核查或需要风险判断的断言，不只限于事实性陈述。
3. 建立“断言核查表”，每条断言至少包含：原文断言、断言类型、核查方式、来源、核查状态、风险等级、处理建议。
4. 先用项目资料和 personal_notes_recall / personal_notes_get_note 核对个人原始记录；未配置时标注“个人笔记库未配置，未检索”。
5. 对外部事实和最新信息联网核实。
6. 把结果分为“已确认 / 待核查 / 有冲突 / 建议删除”。
7. 追加更新项目 资料.md 的来源记录，但不写回远端个人笔记库。
8. 更新项目 项目状态.md 的核查与风险区。
9. 写入 过程/06-吴查查.md。

资料.md 追加格式

## 外部来源记录

- 来源类型：
- 标题/关键词：
- 链接或笔记 ID：
- 摘要：
- 可用于哪一段：
- 可信度：
- 待核查项：

输出文件

过程/06-吴查查.md
资料.md
项目状态.md

输出结构

# 06-吴查查

## 核查摘要

- 断言总数：
- 已确认：
- 待核查：
- 有冲突：
- 建议删除：
- 最高风险：
- 需要用户判断：

## 断言核查表

| 编号 | 原文断言 | 断言类型 | 核查方式 | 来源/依据 | 核查状态 | 风险等级 | 处理建议 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| A1 |  | 事实/观点/推测/引用/数字/因果/绝对化表达 | 项目资料/个人笔记库/联网/逻辑审计 |  | 已确认/待核查/有冲突/建议删除 | 高/中/低 | 保留/改写/补来源/删除 |

## 已确认

## 待核查

## 有冲突

## 建议删除

## 逻辑漏洞

## 过度断言

## 版权和授权风险

## 红线风险

## 看不见的人

## 建议替换说法

## 核查来源

- 个人笔记库检索状态：
- 个人笔记库命中：
- 外部核查来源：
- 个人记录与外部事实的关系：
- 仍需人工确认的问题：

质量检查

• 明确区分事实、观点和推测。
• 已输出断言核查表，并覆盖草稿中的关键数字、引用、事实、因果判断、绝对化表达和高风险判断。
• 明确区分个人记录和外部事实；外部事实、最新信息、政策、数据、人物机构信息仍需联网核查。
• 搜不到不等于错误，只能标为待核查或未找到来源。
• 版权、授权、隐私、名誉和平台风险已检查。
• 核查通过金线 9：尊重看不见的人。
• 核查来源已写回 资料.md。
• 项目状态.md 的核查与风险区已更新。
• 没有保存、更新、删除、打标签或创建远端知识库。