Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx skills add MH4GF/claude-code --skill thermo-nuclear-code-quality-reviewgit clone --depth 1 https://github.com/MH4GF/claude-codeWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/skills/mh4gf/claude-code/thermo-nuclear-code-quality-review)<a href="https://agentmods.dev/skills/mh4gf/claude-code/thermo-nuclear-code-quality-review"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/mh4gf/claude-code/thermo-nuclear-code-quality-review/github.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>Or the 80×15 button, for a site that already has a row of RSS and ATOM ones. Only the verdict fits; the numbers stay here.
<a href="https://agentmods.dev/skills/mh4gf/claude-code/thermo-nuclear-code-quality-review"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/mh4gf/claude-code/thermo-nuclear-code-quality-review.svg" alt="Reviewed on agentmods" width="80" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5.1 | $0.00145 | $0.03014 |
| Opus 5.5 | $0.00058 | $0.01206 |
| Sonnet 5.5 | $0.00029 | $0.00603 |
| Haiku 4.5 | $0.00015 | $0.00301 |
Grade A, and why
thermo-nuclear-code-quality-review scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 1mo ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
How it starts
The opening of the file, as written. The whole thing — 155 lines — stays where its author put it; the contents beside it link to each section on GitHub.
Thermo-Nuclear Code Quality Review
通常レビューで見逃される 構造的負債 を非妥協的に拾う。求める姿勢は「ローカルのきれいさ」ではなく「設計を捉え直して複雑性ごと削る」= 設計再フレーミング (code judo)。
ベースラインプロンプト
現在ブランチの diff に対して深いコード品質監査を実施せよ。挙動を変えずに実装をどう作り直せばコード品質が 大幅に 改善するかを再考し、抽象化・モジュラリティの強化、スパゲッティ削減、簡潔さ・可読性の向上を狙う。明白な改善パスが見えるなら構造的リファクタリングまで踏み込んで提案せよ。徹底的に、厳密に。
非妥協のレビュー基準
0. 構造的簡素化に野心的であれ
- 「ちょっときれいに」で止まらない
- 分岐・ヘルパー・モード・条件・レイヤーごと消す再構成を探す
- 「あとから振り返ると必然に見える」解を選ぶ
- 設計再フレーミングで複雑性自体を削除できる道があれば、その道を強く押す
1. 1 ファイル 1000 行ルール
- 1000 行未満のファイルを 1000 行超に押し上げる PR は 強い code smell
- 越える場合はヘルパー・サブコンポーネント・モジュール・ローカル抽象への分解を先に検討させる
- 明確な構造的理由があり、分解後も整理されている場合のみ許容
2. スパゲッティ成長禁止
- 関係ない流れに突如挿入されるアドホック条件、散らばった特殊ケース、ワンオフ分岐に強い疑念を持つ
- 「変な if を変な場所に」は設計問題として扱う
- 既存パスをこねくり回す代わりに、専用抽象・ヘルパー・状態機械・ポリシーオブジェクト・別モジュールへ押し出すことを提案
3. 「動く」では合格させない
- 挙動が同じまま構造が明らかに整うなら、整える方を選ばせる
- 「動いたからヨシ」を形式的に通さない
- 複雑性を移動させるリファクタより、駒自体を消す 単純化を優先
4. 直接的で平凡なコードを magic な抽象より優先
- 脆い・場当たり的・裏挙動の多い処理はコード品質問題として扱う
- データ形状の暗黙仮定を隠す汎用機構を疑う
- 何も明確化しない薄い抽象・恒等ラッパー・パススルーヘルパーを指摘
5. 型と境界のクリーンさ
- 不要な optional・
unknown・any・キャスト多用を疑う - アドホックな緩いオブジェクトより、明示的な型モデルや共有契約を優先
- サイレントなフォールバックで不明瞭な不変条件を覆い隠す分岐は、境界を明示化せよと指摘
6. ロジックは正しいレイヤーに置く
- 共有パスへ機能ロジックがしみ出していないか、API から実装詳細が漏れていないかを指摘
- 既存の正規ヘルパーを優先、近似重複の新規ヘルパーを許さない
- アーキテクチャドリフトを正規化せず、正しいパッケージ・サービス・モジュールへ寄せる
7. 不要な逐次オーケストレーション・非アトミック更新
- 独立作業が理由なく逐次化されているなら並列を提案
- 関連更新が半適用で残る形なら、よりアトミックな構造を提案
- 過度なミクロ最適化は避けつつ、避けられるオーケストレーション複雑性は指摘
主要レビュー質問
各変更について必ず問う:
- 設計再フレーミングで 劇的に シンプルになる道はないか?
- 必要な概念・分岐・補助レイヤーを減らす再フレーミングは可能か?
- 局所アーキテクチャを改善したか、悪化させたか?
- より良い抽象が要るところに分岐複雑性を足していないか?
- 元はまとまっていたモジュールが結合度高・状態多・走査困難になっていないか?
- このロジックは適切なファイル・レイヤーに住んでいるか?
- ファイル・コンポーネントの健全な大きさ境界を越えたか?
- 反復する条件は、欠けたモデル・欠けたヘルパーのシグナルではないか?
- 直接的で読みやすいか、特殊ケースと付随的な制御フローに依存していないか?
- この抽象は本当に元を取っているか、単なるラッパーではないか?
- キャスト・optional・アドホックなオブジェクト形状で実不変条件を覆い隠していないか?
- この更新はもっとアトミックにできないか?
アグレッシブにフラグを立てる対象
- きれいな再フレーミングで複雑性カテゴリごと消せる場面で残された複雑実装
- 概念数を減らせていない単なる「動かしたコード」
- PR で 1000 行を越えたファイル (特に分割可能な場合)
- 無関係パスにねじ込まれた新規条件
- 既存制御フローを複雑化するワンオフ真偽値・nullable モード・フラグ
- 汎用モジュールへ滲んだ機能特化ロジック
- 単純構造を隠す magic な汎用処理
- 何も簡素化しない薄いラッパー・恒等抽象
- 真の契約を曖昧にする不要キャスト・
any・unknown・optional - ヘルパー抽出すべきコピペロジック
- 既に忙しい関数の真ん中に書かれた狭いエッジケース処理
- テスト通過と引換にモジュラリティ・可読性を落とすリファクタ
- 永久債務化しそうな「一時的」分岐
- 既に正規ヘルパーがあるのに新設された独自ヘルパー
- 中央に置くべきロジックが間違ったレイヤー・パッケージにある
- 独立並列可能な非同期作業が逐次化されている
- 必要以上に非アトミックな部分更新ロジック
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 1mo ago First seen · 155 lines · 145 tokens per session scan A 980b750d122a
thermo-nuclear-code-quality-review is a skill published in the GitHub repository MH4GF/claude-code (2 stars, last pushed 5d ago), licensed MIT. It adds 145 tokens to every session and 3,014 once invoked, about $0.0006 per session on Opus 5.5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-08-31.
Other skills, from other repositories
autoreview
Structured code review through the shared OpenClaw agent-skills installation.
omh-code-review
This is an OMH code-review workflow skill, projected for Agent Skills hosts (Claude Code, Codex, Cursor, opencode, OpenClaw, pi).
revdiff-plan
Review the last Codex assistant message (plan, analysis, or proposal) with inline annotations in a TUI overlay. Extracts the most recent response from Codex rollout files and opens it in revdiff for review and annotation. Activates on "revdiff-plan", "review plan with revdiff", "annotate plan", "review last response"…
explore-unknowns
Guide the user through a quadrant walk that maps the unknowns of a task — open by listing the known knowns, then work through known unknowns, unknown knowns, and unknown unknowns one stage at a time, ending with a complete four-quadrant map in the user's hands. Use when a request is ambiguous or underspecified, the…
re0-merge
Review and land an external contribution the way this suite does: gate it against the thesis, land it with the author's credit intact, complete a new skill rather than merging it raw, then approve, credit, and explain before closing. Use when reviewing a pull request, as any collaborator or maintainer, not only the…
asplos-writing-style
Use when drafting or revising ASPLOS prose — engineering the first two pages that rapid review actually reads, stating the cross-layer insight as one quotable sentence, structuring per-layer mechanism sections, writing bounded claims, and fitting everything into 11 self-contained pages that include figures and…