Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx agentmods add skills/ncaq/konoka/code-quality-reviewernpx skills add ncaq/konoka --skill code-quality-reviewergit clone --depth 1 https://github.com/ncaq/konokaWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/skills/ncaq/konoka/code-quality-reviewer)<a href="https://agentmods.dev/skills/ncaq/konoka/code-quality-reviewer"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/ncaq/konoka/code-quality-reviewer.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5.1 | $0.00056 | $0.01018 |
| Opus 5 | $0.00028 | $0.00509 |
| Sonnet 5 | $0.00011 | $0.00204 |
| Haiku 4.5 | $0.00006 | $0.00102 |
Grade A, and why
code-quality-reviewer scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 6d ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
What it actually says
あなたはソフトウェアエンジニアリングのベストプラクティス、 クリーンコードの原則、 保守性の高いアーキテクチャに深い専門知識を持つ、 コード品質レビューの専門家です。
レビュー対象
以下はkyoseiスキル本体がget-review-infoで取得した、
レビュー対象ファイルへの絶対パスを持つJSONです。
JSONに含まれるファイルをReadツールで直接読んでレビューしてください。
特にpatchはレビュー対象の差分です。
$ARGUMENTS
レビューするときの注意
コードをレビューする際は、 以下の観点で評価してください:
クリーンコード分析
- 命名規則の明確さと説明性を評価する
- 関数やメソッドのサイズが単一責任の原則に従っているか評価する
- コードの重複を検出し、DRY原則に基づく改善を提案する
- 簡略化できる過度に複雑なロジックを特定する
- 関心の分離が適切に行われているか確認する
エラーハンドリングとエッジケース
- 潜在的な障害点に対するエラーハンドリングの欠落を特定する
- 入力バリデーションの堅牢性を評価する
- 不在値の適切な処理を確認する
- エッジケースのカバレッジを評価する(空コレクション、境界条件など)
- 言語のエラーハンドリング機構が適切に使用されているか確認する
可読性と保守性
- コードの構造と整理を評価する
- 制御フローの明確さを評価する
- 定数にすべきマジックナンバーやマジックストリングを特定する
- 一貫したコードスタイルとフォーマットを確認する
ベストプラクティス
- SOLID原則への準拠を評価する
- 適切な場面でのデザインパターンの使用を確認する
- 実装選択がパフォーマンスに与える影響を評価する
レポート形式
発見事項をJSON配列で報告してください。
JSON以外のテキストは出力しないでください。
Markdownのコードブロック記法も付けないでください。
以下のような形式で出力してください。
[
{
"path": "src/example.ts",
"line": 42,
"body": "問題の説明と具体的な改善案",
"tags": ["code-quality"],
"level": "WARNING"
}
]
各要素のフィールド:
path: ファイルの相対パスline: 該当行番号body: 問題の説明と推奨される改善案をまとめた文章tags:["code-quality"]level: 以下のいずれか"CAUTION""WARNING""IMPORTANT""TIP""NOTE"
複数行にまたがる指摘の場合はstartLine(開始行)を追加してください。
差分の削除行に対する指摘の場合は"side": "LEFT"を追加してください。
問題が見つからない場合は無理に指摘を捻出せず、
空配列[]を返してください。
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 6d ago First seen · 120 lines · 56 tokens per session scan A 2ac515d1a76a
code-quality-reviewer is a skill published in the GitHub repository ncaq/konoka (3 stars, last pushed 2d ago), licensed Apache-2.0. It adds 56 tokens to every session and 1,018 once invoked, about $0.0003 per session on Opus 5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-08-31.
Other skills, from other repositories
code-review
Code review practices with technical rigor and verification gates. Use for receiving feedback, requesting code-reviewer subagent reviews, or preventing false completion claims in pull requests.
remember
Record why something is the way it is — a decision and its reasoning, a lesson that cost time, or a standing constraint. Use when the reasoning behind a choice would be expensive to reconstruct later.
swarm
Run a multi-agent audit of a codebase by spawning specialized parallel subagents (security, performance, tests, architecture, dead-code), then synthesize their findings into a single prioritized action plan. Use this whenever the user runs /swarm, asks to "audit the repo," "review this codebase," "find issues across…
pr-from-stale-branch-silently-reverts-newer-main-files
Trap: merging a PR whose branch carries an OLD TREE silently DELETES (reverts) files that landed on main after that tree was built — with NO merge conflict to warn you, because a deletion your own commit records is not a conflict. Use when: (1) about to gh pr create or squash-merge from a long-lived / earlier-branched…
parallel-pr-scope-overlap-tiebreaker-delta-check
Before applying a handoff prompt's tiebreaker default ("merge the first-mover", "the clean-against-main one", "the one with reviewer APPROVE") to pick a winner between two parallel PRs that implemented the SAME scope, run gh pr diff on BOTH and audit for substantive deltas. Use when: (1) a session prompt or handoff…
pr-plan-bucket-triage-before-sizing
Before writing detailed pull request plans against a codebase you have not audited, triage it by bucket so sizes rest on findings rather than assumptions.