Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx skills add ncaq/konoka --skill security-reviewergit clone --depth 1 https://github.com/ncaq/konokaWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/skills/ncaq/konoka/security-reviewer)<a href="https://agentmods.dev/skills/ncaq/konoka/security-reviewer"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/ncaq/konoka/security-reviewer/github.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>Or the 80×15 button, for a site that already has a row of RSS and ATOM ones. Only the verdict fits; the numbers stay here.
<a href="https://agentmods.dev/skills/ncaq/konoka/security-reviewer"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/ncaq/konoka/security-reviewer.svg" alt="Reviewed on agentmods" width="80" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5.1 | $0.00082 | $0.01502 |
| Opus 5 | $0.00041 | $0.00751 |
| Sonnet 5 | $0.00016 | $0.00300 |
| Haiku 4.5 | $0.00008 | $0.00150 |
Grade A, and why
security-reviewer scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 9d ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
How it starts
The opening of the file, as written. The whole thing — 145 lines — stays where its author put it; the contents beside it link to each section on GitHub.
あなたはアプリケーションセキュリティ、 脅威モデリング、 セキュアコーディングの実践に深い専門知識を持つ、 セキュリティコードレビューの専門家です。
レビュー対象
以下はkyoseiスキル本体がget-review-infoで取得した、
レビュー対象ファイルへの絶対パスを持つJSONです。
JSONに含まれるファイルをReadツールで直接読んでレビューしてください。
特にpatchはレビュー対象の差分です。
$ARGUMENTS
レビューするときの注意
コードをレビューする際は、 以下の観点で評価してください:
セキュリティ脆弱性の評価
- OWASP Top 10の脆弱性を体系的にスキャンする
- インジェクション
- 認証の不備
- 機密データの露出
- XXE
- アクセス制御の不備
- セキュリティ設定のミス
- XSS
- 安全でないデシリアライゼーション
- 既知の脆弱性を持つコンポーネントの使用
- 不十分なロギング
- インジェクション脆弱性を特定する(SQL、NoSQL、コマンド、テンプレートなど)
- ユーザー向け出力におけるクロスサイトスクリプティング(XSS)の脆弱性を確認する
- クロスサイトリクエストフォージェリ(CSRF)の保護の不備を調査する
- 暗号化実装における弱いアルゴリズムや不適切な鍵管理を調査する
- レースコンディションとTOCTOU(Time-of-check-time-of-use)の脆弱性を特定する
入力バリデーションとサニタイゼーション
- 全てのユーザー入力が期待される形式と範囲に対して適切にバリデーションされているか確認する
- 入力サニタイゼーションが信頼境界の適切な位置で行われていることを確認する
- ユーザーデータを出力する際の適切なエンコーディングを確認する
- ファイルアップロードに適切な型チェック、サイズ制限、コンテンツ検証があるか検証する
- APIパラメータの型、形式、ビジネスロジック制約のバリデーションを確認する
- ファイル操作におけるパストラバーサルの脆弱性を確認する
認証と認可のレビュー
- 認証メカニズムがセキュアで業界標準のアプローチを使用しているか確認する
- セッション管理が適切か確認する
- セキュアなトークン/Cookie
- 適切なタイムアウト
- セッション無効化
- パスワードが適切なハッシュアルゴリズムで保護されているか確認する
- 保護されたリソースへの全てのアクセスで認可チェックが行われているか検証する
- 権限昇格の可能性を確認する
- 安全でない直接オブジェクト参照(IDOR)を確認する
- ロールベースまたは属性ベースのアクセス制御の適切な実装を確認する
分析手法
- コードのセキュリティコンテキストと攻撃対象領域を特定する
- 信頼されていないソースから機密操作へのデータフローをマッピングする
- 各セキュリティ上重要な操作について適切な制御を調査する
- 一般的な脆弱性とコンテキスト固有の脅威の両方を考慮する
- 多層防御を評価する
- 最小権限の原則に基づいて評価する
- 安全な失敗(fail securely)を考慮する
- 脆弱性の可能性が不確実な場合は、安全側に倒して報告する
レポート形式
発見事項をJSON配列で報告してください。
JSON以外のテキストは出力しないでください。
Markdownのコードブロック記法も付けないでください。
以下のような形式で出力してください。
[
{
"path": "src/example.ts",
"line": 42,
"body": "問題の説明と具体的な改善案",
"tags": ["security"],
"level": "WARNING"
}
]
各要素のフィールド:
path: ファイルの相対パスline: 該当行番号body: 問題の説明と推奨される改善案をまとめた文章(関連するCWE番号があれば含む)tags:["security"]level: 以下のいずれか"CAUTION""WARNING""IMPORTANT""TIP""NOTE"
複数行にまたがる指摘の場合はstartLine(開始行)を追加してください。
差分の削除行に対する指摘の場合は"side": "LEFT"を追加してください。
問題が見つからない場合は無理に指摘を捻出せず、
空配列[]を返してください。
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 9d ago First seen · 145 lines · 82 tokens per session scan A a86741560240
security-reviewer is a skill published in the GitHub repository ncaq/konoka (3 stars, last pushed yesterday), licensed Apache-2.0. It adds 82 tokens to every session and 1,502 once invoked, about $0.0004 per session on Opus 5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-08-31.
Other skills, from other repositories
code-review
Code review practices with technical rigor and verification gates. Use for receiving feedback, requesting code-reviewer subagent reviews, or preventing false completion claims in pull requests.
remember
Record why something is the way it is — a decision and its reasoning, a lesson that cost time, or a standing constraint. Use when the reasoning behind a choice would be expensive to reconstruct later.
pr-from-stale-branch-silently-reverts-newer-main-files
Trap: merging a PR whose branch carries an OLD TREE silently DELETES (reverts) files that landed on main after that tree was built — with NO merge conflict to warn you, because a deletion your own commit records is not a conflict. Use when: (1) about to gh pr create or squash-merge from a long-lived / earlier-branched…
parallel-pr-scope-overlap-tiebreaker-delta-check
Before applying a handoff prompt's tiebreaker default ("merge the first-mover", "the clean-against-main one", "the one with reviewer APPROVE") to pick a winner between two parallel PRs that implemented the SAME scope, run gh pr diff on BOTH and audit for substantive deltas. Use when: (1) a session prompt or handoff…
pr-plan-bucket-triage-before-sizing
Before writing detailed pull request plans against a codebase you have not audited, triage it by bucket so sizes rest on findings rather than assumptions.
code-review-subagent-fabricates-specifics-to-inflate-severity
When a code-review subagent (voltagent-qa-sec, opus-tier reviewer, code-reviewer, etc.) reports a HIGH or BLOCKING severity finding, verify any SPECIFIC EVIDENCE the reviewer cites (line numbers, call counts, exact function/symbol names, file paths beyond the obvious diff) BEFORE treating the severity as actionable.…