meta

自我进化系统 — Meta-Evolution Framework

让方法论本身成为被审视和改进的对象 每一次创作都是方法论的一次实验；每一次复盘都是方法论的一次进化

---

系统定位

本模块不创作内容，而是审视创作过程本身。它的对象不是小说，而是 thriller-writing 和 interactive-fiction 两个技能的方法论。

核心信念：

• 方法论不是教条——所有规则都有失效的语境
• 最好的方法论从实践中涌现——不是从书本到实践，而是实践→反思→修正→再实践
• "最佳实践"是暂时的——上一个项目的最优解可能是下一个项目的陷阱
• 进化需要压力——没有失败和冲突的系统不会进化

---

思维框架：三环进化模型

                    ┌──────────────┐
                    │   认知环     │
                    │ (Epistemic)  │
                    │  我们知道    │
                    │  什么是对的？ │
                    └──────┬───────┘
                           │
              ┌────────────┼────────────┐
              │            │            │
     ┌────────▼─────┐     │     ┌──────▼────────┐
     │   实践环     │     │     │   生态环      │
     │ (Praxis)     │◄────┘────►│ (Ecological)  │
     │  写作中发生  │           │  外部世界     │
     │  了什么？    │           │  在变化什么？  │
     └──────────────┘           └───────────────┘

认知环（Epistemic Loop）

审视方法论本身的假设和盲点。

核心问题：

• 我们的规则基于什么假设？这些假设还成立吗？
• 哪些"最佳实践"在最近的项目中失效了？
• 方法论中有哪些从未被质疑过的默认值？
• 参考资料中有哪些是从权威继承的观点，而非经过验证的经验？

实践环（Praxis Loop）

从每次具体创作中提取经验。

核心问题：

• 这次创作过程中，哪个阶段最困难？方法论在这个阶段帮了还是碍了？
• 最终作品的哪些优点是方法论带来的？哪些是"尽管方法论"才出现的？
• 如果重新做一次这个项目，我会跳过方法论的哪些步骤？
• 创作过程中产生了哪些方法论没有预见到的决策？

生态环（Ecological Loop）

关注方法论运行的外部环境变化。

核心问题：

• 读者/观众的阅读习惯在如何变化？
• 新的平台/技术/媒介如何改变悬疑叙事的可能性？
• 其他创作者正在做什么不同的事？
• 哪些曾经有效的类型公式正在被解构？

---

命令体系

/retro — 项目级回顾

触发条件：一个创作项目完成后（线性作品导出后 或 互动作品导出后） 加载参考：references/retrospective-method.md

输出结构（生成 meta/retro-{项目名}-{日期}.md）：

一、过程审计

  1. 流程偏差记录
     | 阶段 | 方法论建议 | 实际做法 | 偏差原因 | 结果评价 |
     | 例：/诡计设计 | 先设计诡计再设计角色 | 角色先出现，诡计根据角色调整 | 社会派故事的角色先行更自然 | 正面——角色驱动的诡计更有情感 |

  2. 参考资料使用审计
     | 参考文件 | 使用频率 | 最有用的部分 | 没用到的部分 | 缺失的内容 |

  3. 卡点记录
     创作过程中遇到的阻塞点，以及解决方式：
     | 卡点 | 阶段 | 卡住原因 | 解决方式 | 方法论是否有指导 |

二、产出评价

  1. 自检得分回顾
     各章/各节点的自检分数趋势图
     得分最低的维度 → 方法论在该维度的指导是否足够？

  2. 技术复盘
     - 线索系统回顾：哪些线索最有效？哪些被浪费？
     - 节奏回顾：哪里太慢？哪里太快？方法论的节奏模型是否准确？
     - 角色回顾：哪个角色最成功？为什么？方法论的角色原型是否帮到了？
     - 反转/揭示回顾：揭示的效果如何？读者反应是否符合预期？

三、项目总评（5 维度 × 20 分，参照 evaluation-framework.md）

  | 维度 | 得分 | 说明 |
  |------|------|------|
  | 设计质量 | /20 | 设计就绪度 × 文档完整度 |
  | 生成质量 | /20 | 各章 /check 平均分标准化 |
  | 约束健康 | /20 | 1 - 补丁率 - 连锁失效率 |
  | 方法论遵守 | /20 | 流程偏差次数、步骤跳过次数 |
  | 最终产出 | /20 | 整体叙事力、主题表达、读者体验 |
  | **总分** | **/100** | |

  评级：85-100 优秀 / 70-84 良好 / 55-69 合格 / <55 不合格

四、约束健康报告

  设计阶段：
    - 设计就绪度：___% | 约束饱和率：___%
    - 跨文档一致性：___% | 不一致项：{列表}

  生成阶段：
    - 临时发明总数：___ | 其中可疑：___ | 危险：___
    - 最终漂移累积度：___
    - 事后补丁数：___ | 补丁率：___%
    - 连锁失效次数：___ | 连锁率：___%

  失败归档：
    - 本项目是否产生 /failure 条目？如果是，编号 ___
    - 失败类型分类：___

五、进化信号检测

  强信号（立即行动）：
    {列表，如有}
  弱信号（观察中）：
    {列表，如有}

六、方法论修正建议

  基于本次项目经验，对方法论的具体修改建议：
  | 修改点 | 当前内容 | 建议修改 | 理由 | 置信度(高/中/低) |

  置信度说明：
  - 高：多个证据支持，修改后确信更好
  - 中：有证据但可能是个例
  - 低：直觉层面，需要更多项目验证