Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx skills add s977043/river-review --skill e2e-wiringgit clone --depth 1 https://github.com/s977043/river-reviewWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/e2e-wiring)<a href="https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/e2e-wiring"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/s977043/river-review/e2e-wiring/github.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>Or the 80×15 button, for a site that already has a row of RSS and ATOM ones. Only the verdict fits; the numbers stay here.
<a href="https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/e2e-wiring"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/s977043/river-review/e2e-wiring.svg" alt="Reviewed on agentmods" width="80" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5.1 | $0.00083 | $0.01774 |
| Opus 5.5 | $0.00033 | $0.00710 |
| Sonnet 5.5 | $0.00017 | $0.00355 |
| Haiku 4.5 | $0.00008 | $0.00177 |
Grade A, and why
End-to-End Wiring 末端到達・貫通の検証 scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 1mo ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
How it starts
The opening of the file, as written. The whole thing — 98 lines — stays where its author put it; the contents beside it link to each section on GitHub.
Pattern declaration
Primary pattern: Reviewer Secondary patterns: Inversion Why: 宣言された処理の配線追跡はチェックリスト型だが、貫通すべき処理を含まない変更では実行を止めるゲートが必要。
Goal / 目的
- ある処理が「宣言(意図)」されているのに、起点から末端まで配線が途切れている欠落を検出する。
- 「実装したつもり」で経路が途中で止まっているパターン(計測がセッション書き込み止まりで永続化されない、
validate()が保存経路に未配線、例外を捕捉して silent skip)を可視化する。
Non-goals / 扱わないこと
- 個別関数の論理的正しさ(
logic-torturingの領域)。 - caller 側の旧構造残骸(リファクタ後ドリフトは
cross-file-leakageの領域)。 - テストの有無そのもの(テスト不足は test 系スキルの領域。本スキルは「本番経路の配線」を見る)。
Pre-execution Gate / 実行前ゲート
このスキルは以下の条件がすべて満たされない限り NO_REVIEW を返す。
- 差分が、新規に起点→末端の貫通経路を導入または変更している(計測 / 通知 / 非同期 / 永続化 / 検証配線 / 例外通知 など複数層をまたぐ処理の新設・結線変更)。既存経路に無関係な単純変更(変数名変更・コメント・ログ文言・定数値の差し替えなど、貫通経路の新設・切断を伴わない変更)は対象外とする
- inputContext に diff が含まれ、
code_search(grep)が利用可能である
ゲート不成立時の出力: NO_REVIEW: e2e-wiring — 貫通処理の変更が検出されない
False-positive guards / 抑制条件
- 経路の末端側が差分外の場合は、まず
code_search(grep)で呼び出し先・末端の配線を確認した上でのみ指摘する。grep で確認せず「差分内に末端が見えない」ことだけを根拠に「途切れている」と推測断定してはならない(推測断定は最も多い誤検出源)。grep で配線済みと確認できたら指摘しない。 - 末端の到達可否が grep でも確定できない場合は、
findingsで断定せずquestionsで確認する。 - 意図的に途中で止める設計(feature flag で後続を保留中など)が差分内に明記されている場合は抑制。
- ベストエフォートで欠落が許容される処理(デバッグログ等)は対象外。
Rule / ルール
検出ロジック
- 宣言の特定: 差分から「何をする宣言か」を抽出する(計測する / 通知する / 保存する / 検証する / 例外を通知する など)。
- 経路の追跡: その宣言の起点(呼び出し箇所)から末端(送信完了 / 受信者 / DB 確定 / 監視到達 / 戻り値の利用)まで、各ホップが実際に配線されているかを追う。
- 途切れの判定: 次の典型断点を確認する。
- 計測・状態をセッション / メモリに書いたが永続化・送信していない
validate()等を定義したが保存・実行経路に呼び出していない- 例外を
catchして通知・再送・再 throw のいずれもせず握り潰している(silent skip) - 非同期処理を**
await/ 完了確認せず**発火しっぱなし
- 報告: 起点と途切れた箇所を両方
<file>:<line>で示す。
制約
- 検出は最大 5 件。本番影響(データ欠落 / 通知不達 / 集計欠損)が大きいものを優先。
- 各指摘に「宣言」「起点」「途切れた箇所」「末端に到達しない影響」を必ず含める。
- 経路が差分から追えない場合は断定せず
questionsで確認する。
Evidence / 根拠の取り方
- 宣言・起点・断点は必ず
<file>:<line>に紐づけ、推測で経路を述べない。 - 「どこまで到達し、どこで止まるか」を入力→処理→末端の流れで具体的に示す。
Output / 出力フォーマット
すべて日本語。
(e2e-wiring):1: [要約] 末端に到達しない最も重大な処理は〈1文〉
<file>:<line>: [配線断点1] <タイトル>
宣言: <何をするはずか>(<起点 file>:<line>)
途切れ: <どこで止まるか>(<断点 file>:<line>)
影響: <データ欠落 / 通知不達 / 集計欠損 / 例外の不可視化>
Fix: <末端まで配線する最小修正(永続化呼び出し / 経路への結線 / 再throw・通知)>
What ships with it
2 files beside SKILL.md in the same directory: the scripts, references and assets a skill reads on demand. Not counted in the per-session cost; read them before you install if any of them is executable.
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 1mo ago First seen · 98 lines · 83 tokens per session scan A b1fe8daab539
End-to-End Wiring 末端到達・貫通の検証 is a skill published in the GitHub repository s977043/river-review (7 stars, last pushed yesterday), licensed MIT. It adds 83 tokens to every session and 1,774 once invoked, about $0.0003 per session on Opus 5.5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-09-03.
Other skills, from other repositories
review-all
Multi-agent code review for diffs (project-agnostic). Covers standards, bugs, security, DRY, smells, perf, tests, API contracts, a11y/i18n. Verifies each finding to eliminate false positives. Use for /review-all, pre-PR/pre-commit review, or auditing uncommitted/staged changes.
logic-review
Find logic bugs in a single file or function via semi-formal execution tracing (Premises → Trace → Divergence → Trigger → Remedy). Trigger when a user shares code and suspects something is wrong without naming a concrete failure — phrases like "review this", "does this look right", "check this function", "audit this…
logic-fix-all
Autonomous repository-wide audit-and-fix pipeline: health → review → locate/explain → fix → diff-verify → iterate until clean. Starts with a mandatory consent prompt (token-intensive); after consent runs hands-free. Trigger when the user wants ALL logic issues found and fixed — "fix everything", "fix all logic…
logic-health
Sweep a directory, module, or full codebase for logic correctness and produce a scored health dashboard with systemic patterns. Trigger when the user requests a health view — "audit the whole codebase", "health check", "health overview", "logic health overview", "audit src/", "audit auth and payments modules", "where…
logic-locate
Locate the root cause of a CONFIRMED failure via backward-then-forward semi-formal tracing. Trigger when the user provides a stack trace, failing assertion, error message, or specific wrong-value observation — "find the bug", "this test is failing", "track down this crash", "why is this test failing", "KeyError at…
logic-explain
Explain what a specific piece of code actually does for a given input by producing a step-by-step execution trace (interprocedural, with name resolution and type transitions). Trigger when the user is confused about behavior or asks why code produces X instead of Y — "walk me through this", "trace through X with input…