Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx skills add s977043/river-review --skill requirements-acceptancegit clone --depth 1 https://github.com/s977043/river-reviewWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/requirements-acceptance)<a href="https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/requirements-acceptance"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/s977043/river-review/requirements-acceptance/github.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>Or the 80×15 button, for a site that already has a row of RSS and ATOM ones. Only the verdict fits; the numbers stay here.
<a href="https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/requirements-acceptance"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/s977043/river-review/requirements-acceptance.svg" alt="Reviewed on agentmods" width="80" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5.1 | $0.00026 | $0.01837 |
| Opus 5 | $0.00013 | $0.00919 |
| Sonnet 5 | $0.00005 | $0.00367 |
| Haiku 4.5 | $0.00003 | $0.00184 |
Grade A, and why
Requirements Clarity & Acceptance Criteria scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 7d ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
How it starts
The opening of the file, as written. The whole thing — 114 lines — stays where its author put it; the contents beside it link to each section on GitHub.
Pattern declaration
Primary pattern: Reviewer Secondary patterns: Inversion Why: 要件/仕様ドキュメントの差分から曖昧さ・受け入れ条件の抜けをレビューし、実装ブレや炎上シナリオを逆照射する。
Goal / 目的
- 要件/仕様ドキュメントの差分から、実装ブレや炎上の原因になりやすい「曖昧さ・抜け」を早期に潰す。
Non-goals / 扱わないこと
- UI/実装の最適解を断定しない（要件としての決定事項・受け入れ条件に絞る）。
- 仕様が未確定な点を欠陥と断定しない（未決なら “未決の明示” を促す）。
Pre-execution Gate / 実行前ゲート
このスキルは以下の条件がすべて満たされない限りNO_REVIEWを返す。
- 差分に要件定義・仕様書・PRD・ユーザーストーリーに関するドキュメントが含まれている
- inputContextにdiffが含まれている
ゲート不成立時の出力: NO_REVIEW: requirements-acceptance — 要件/仕様ドキュメントの差分がない
False-positive guards / 抑制条件
- 差分外の既存仕様まで掘り返して問題視しない（今回の変更と直結する範囲に限定）。
Rule / ルール
- まず「この文書で何を決めたか/何が未決か」を 1 行で要約する。
- 指摘は最大 8 件まで。優先度の高いもの（実装ブレ・運用事故・テスト不能）を先に出す。
- 可能な限り “質問” ではなく “追記してほしい項目 + 例文（貼れる形）” を出す。
Checklist / 観点チェックリスト
- 用語とスコープ
- 用語の定義（ユーザー/権限/対象データ/対象外）が明示されているか。
- イン/アウトの境界（何をやらないか、既存仕様との違い）が明確か。
- 受け入れ条件
- Given-When-Then などでテスト可能な受け入れ条件があるか。
- 正常系だけでなく、代表的な例外系（権限なし/入力不備/データなし/タイムアウト/競合）があるか。
- 非機能
- 期待性能（レイテンシ/スループット/上限）・可用性/SLO・コスト前提があるか。
- 監査/ログ/データ保持/プライバシー（PII）などの要求があるか。
- 依存とリスク
- 外部依存/前提条件（別チーム/既存API/データ整備）が明記されているか。
- リスクと未決事項（決める期限/意思決定者/判断材料）が書かれているか。
Output / 出力フォーマット
すべて日本語。<file>:<line>: <message> 形式で出力する。
- 先頭に要約を 1 行:
(summary):1: <この文書が決めたこと/未決の要点> - 以降は指摘（最大 8 件）:
<message>に[severity=critical|major|minor|info]を含める（原則: major 以上を優先）。- “追記案” を 1 行で付ける（貼れる短文）。
例:
(summary):1: 目的と対象ユーザーは明確だが、受け入れ条件と例外系が未定義。docs/prd.md:42: [severity=major] 受け入れ条件がテスト可能な形で不足。追記案: Given <前提>, When <操作>, Then <期待結果> を 3〜5 本追加。
トレーサビリティ ref の付記（#1666 / #1545 Phase 2）
対象ドキュメントに受け入れ条件 ID・テストケース ID・見出しアンカーが実在し、判明している場合のみ、指摘の末尾に次のラベルを付ける。
CriterionRefs:— その指摘が紐づく受け入れ条件 / テストケースの ID（例:AC-4, TC-7）。ArtifactRefs:— その指摘が紐づく artifact のアンカー（例:docs/prd.md#AC-4）。
制約は次のとおり。
<file>:<line>:と同じ行の末尾に置く。取り込みは行単位で行われ、2 行目以降に書いたラベルは finding へ届かない。- ID を捏造しない。ドキュメントに実在する見出し・ID をそのまま転記する。採番や正規化は行わない（名前空間は River Review が所有しない）。
- 受け入れ条件がまだ存在しない指摘には付けない。「受け入れ条件が無い」こと自体を指摘する場合は参照先が無いので省略する。
- 値は空白を含まないトークンにし、区切りは
,または、を使う。空白区切りの 2 個目以降は取り込まれない。 - アンカー付きで書く（
docs/prd.md#AC-4）。#の無い裸のファイルパスは Evidence のファイル参照と区別できず、差分照合の対象に残る（fail-safe）。 - ラベル名は大文字小文字を区別する。
criterionRefs:のような lowerCamel 表記はラベルとして扱われない。 - 散文の中でラベル名に言及するときは
`CriterionRefs:`のようにバッククォートで囲む。囲まないと構造ラベルとして解釈される。 - 付記は additive なメタデータであり、severity やゲート判定には影響しない。
What ships with it
2 files beside SKILL.md in the same directory: the scripts, references and assets a skill reads on demand. Not counted in the per-session cost; read them before you install if any of them is executable.
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 7d ago First seen · 114 lines · 26 tokens per session scan A cde99092b8f7
Requirements Clarity & Acceptance Criteria is a skill published in the GitHub repository s977043/river-review (3 stars, last pushed today), licensed MIT. It adds 26 tokens to every session and 1,837 once invoked, about $0.0001 per session on Opus 5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-09-03.
Other skills, from other repositories
review-all
Multi-agent code review for diffs (project-agnostic). Covers standards, bugs, security, DRY, smells, perf, tests, API contracts, a11y/i18n. Verifies each finding to eliminate false positives. Use for /review-all, pre-PR/pre-commit review, or auditing uncommitted/staged changes.
logic-health
Sweep a directory, module, or full codebase for logic correctness and produce a scored health dashboard with systemic patterns. Trigger when the user requests a health view — "audit the whole codebase", "health check", "health overview", "logic health overview", "audit src/", "audit auth and payments modules", "where…
omnicheck-gitlab
Use when checking if MR review findings have been applied — verifies both OmniForge-generated and human reviewer comments against the current diff, posts nudge replies on unaddressed threads.
omnicheck-github
Use when checking if PR review findings have been applied — verifies both OmniForge-generated and human reviewer comments against the current diff, posts nudge replies on unaddressed threads.
omnicreate-gitlab
Use when creating a GitLab merge request (OmniForge). Auto-populates title and description from commits, supports draft MRs, labels, assignees, reviewers, and issue linking.
logic-diff
Compare two code versions for semantic equivalence via semi-formal tracing of both versions side-by-side. Trigger when the user shares a refactor, rewrite, migration, or A/B implementation and wants to confirm behavior is unchanged — "did I break anything", "is this equivalent", "are these equivalent", "semantically…