Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx skills add s977043/river-review --skill test-existencegit clone --depth 1 https://github.com/s977043/river-reviewWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/test-existence)<a href="https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/test-existence"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/s977043/river-review/test-existence/github.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>Or the 80×15 button, for a site that already has a row of RSS and ATOM ones. Only the verdict fits; the numbers stay here.
<a href="https://agentmods.dev/skills/s977043/river-review/test-existence"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/s977043/river-review/test-existence.svg" alt="Reviewed on agentmods" width="80" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5.1 | $0.00019 | $0.01268 |
| Opus 5 | $0.00010 | $0.00634 |
| Sonnet 5 | $0.00004 | $0.00254 |
| Haiku 4.5 | $0.00002 | $0.00127 |
Grade A, and why
Test Presence for Changed Code scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 8d ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
How it starts
The opening of the file, as written. The whole thing — 93 lines — stays where its author put it; the contents beside it link to each section on GitHub.
既定 CI レビューでは発火しない / Not triggered on the default CI review path
このスキルは repo 全体の既存テスト木（変更されていないファイルを含む）を要するため、既定 runner の供給コンテキスト（RUNNER_SUPPLIED_CONTEXTS = ['diff', 'prDescription', 'fullFile']、scripts/validate-skills.mjs）では発火しない。RIVER_AVAILABLE_CONTEXTS を拡張して tests（repo-wide test tree）を供給する構成でのみ有効になる（GRANDFATHERED_UNSUPPLIED_CONTEXT に登録済み、#1606）。
Pattern declaration
Primary pattern: Reviewer Secondary patterns: Inversion Why: テスト存在チェックはチェックリスト型評価が主だが、実行パスへ影響するコード変更が差分にない場合は実行を止める必要がある。
Goal / 目的
- 差分で挙動が増えたのにテストが追従していないケースを拾い、最小のテスト観点を提案する。
Non-goals / 扱わないこと
- テストフレームワークの宗教論争（Jest/Vitest など）。
- 網羅的なテストケース列挙（提案は最大3点までに絞る）。
- テスト差分がすでにある場合の追加要求（原則として黙る）。
Pre-execution Gate / 実行前ゲート
このスキルは以下の条件がすべて満たされない限りNO_REVIEWを返す。
- 差分にソースコード（
src/**/*,lib/**/*）またはテストファイル（*.test.*,*.spec.*）の変更が含まれている - 実行パスへ影響する変更が差分に含まれている（挙動変更のシグナルが存在する）
- inputContextにdiffが含まれている
ゲート不成立時の出力: NO_REVIEW: test-existence — テスト存在チェックの対象となるコード変更が検出されない
False-positive guards / 抑制条件
- 差分にテストファイル（
*.test.*/*.spec.*）が含まれている場合。
Rule / ルール
- 変更されたコード（関数/メソッド/エンドポイント）に対して対応するテストが存在するか確認する。
- クリティカルパス（認証、課金、データ保存など）にテストが無い場合は優先して補う。
- テストファイルが存在しない/未更新なら、最小の正常系・異常系を提案する。
Heuristics / 判定の手がかり
- 変更ファイルに対する
*.test.*/*.spec.*が無い、または差分がゼロ。 - 変更された公開 API/handler に対応するリクエスト/レスポンス検証が無い。
- 例外パス（throw/reject/return error）が追加されたのに失敗系テストが無い。
Good / Bad Examples
- Good: 新規ハンドラに対して 200/4xx/5xx を分けたテストを追加。
- Bad: 大きなリファクタに対してテスト差分がゼロ。
- Good: coverage_report を確認し、変更ファイルのブランチカバレッジを補強。
Actions / 改善案
- 変更された関数/エンドポイントごとに「正常系 + 代表的な異常系（認可/バリデーション/例外）」のテストを追加する。
- 例外/エラー戻りのメッセージやステータスを検証する。
coverage_reportを参照し、変更ファイルのステートメント/ブランチカバレッジが上がる具体的なテストケースを提案する。
Output / 出力
Finding:/Evidence:/Impact:/Fix:/Severity:/Confidence:を含む短いメッセージにする。Fixは 1〜3 件のテスト観点に絞る（例: 新分岐、例外、境界）。
評価指標（Evaluation）
- 合格基準: 指摘が差分に紐づき、根拠と次アクションが説明されている。
- 不合格基準: 差分と無関係な指摘、根拠のない断定、抑制条件の無視。
人間に返す条件（Human Handoff）
- 仕様や意図が不明確で解釈が分かれる場合は質問として返す。
- 影響範囲が広い設計判断やトレードオフは人間レビューへ返す。
What ships with it
2 files beside SKILL.md in the same directory: the scripts, references and assets a skill reads on demand. Not counted in the per-session cost; read them before you install if any of them is executable.
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 8d ago First seen · 93 lines · 19 tokens per session scan A ea3f1e944b35
Test Presence for Changed Code is a skill published in the GitHub repository s977043/river-review (3 stars, last pushed yesterday), licensed MIT. It adds 19 tokens to every session and 1,268 once invoked, about $0.0001 per session on Opus 5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-08-31.
Other skills, from other repositories
brooks-sweep
Full-sweep mode: runs a unified analysis across all quality dimensions — code decay, architecture, tech debt, and test quality — then applies fixes directly to the codebase. Safe changes are auto-applied; risky changes are confirmed before execution. Drawing on twelve classic engineering books. Triggers when: user…
brooks-test
Test quality review drawing on twelve classic engineering books — with primary focus on xUnit Test Patterns, The Art of Unit Testing, How Google Tests Software, and Working Effectively with Legacy Code — that diagnoses structural problems in an existing test suite: brittleness, mock abuse, coverage illusions, slow…
pre-pr-audit
Pre-PR confidence audit with 5-dimension scoring. Use when: final check before commit/push/PR, evaluating PR readiness, assessing test quality + risk + coverage holistically. Triggers: pre-pr, readiness check, confidence audit, final verification, ready to PR, how confident. Not for: code review (use…
spike-consumer-adversarial
OI-3 spike harness — heavy consumer, ADVERSARIAL arm. Worst-case early-exit test: the mid-workflow Skill call has no continuation guardrail and the guidance skill ends with a final-sounding anchor. Use only when explicitly invoked by the spike harness with a TRIALID and data path.
code-standards
Apply a disciplined engineering workflow to any code change. Use whenever implementing a feature, fixing a bug, or refactoring — before writing code, not after. Walks orient → baseline → smallest change → test → verify → self-review, and enforces language-agnostic hard gates (don't mass-reformat, keep the linter and…
loop-test
A local experiment for designing repeating checks with Claude Code’s loop command. It covers both fixed intervals and checks that schedule themselves again after each run.