case-brief

/case-brief

1. 加载 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → 大纲/案例摘要偏好。
2. 应用以下工作流。
3. 按学生选择的格式做案例摘要。如果是训练模式：要求学生先陈述裁判要旨。

---

目的

案例摘要是帮助你记住案例内容的工具。本技能按你实际会使用的格式生成摘要——即你在大纲中实际使用的格式。

置信纪律

案例摘要陈述裁判要旨、规则和推理。写错了会让你的知识体系变成一张错误地图。本技能的规则：

• 如果你粘贴了案例文本： 我从你提供的材料中提取裁判要旨/规则/推理。有把握。
• 如果你只给了案例名称： 我从自身知识做摘要。价值大大降低。我不确定的每一行都标注 [不确定：具体原因]，并强烈建议你在将摘要放入大纲之前对照真实案例核实。如果我对该案例了解不够充分，直接说明。
• 如果该案例存在知名但存在争议的解读： 我给出通说解读并标注 [需核实：对照你的教材和老师的讲解]。

基于我的猜测和你的信任构建的摘要比没有摘要更糟糕。宁可说"我不确定——你自己读一遍"也不要编造。

加载上下文

~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md → 大纲/案例摘要偏好（格式、深度），学习风格。

"不要替我写摘要"规则（硬性规则）

不是你亲笔写的摘要，是你记不住的摘要。本技能的所有模式默认引导学生自己写摘要，而非代写。

本技能在所有模式下都会做的事：

• 询问学生从阅读中已经获得什么：事实、争议焦点、他们理解的裁判要旨。
• 提供学生偏好格式的空白模板（基本案情、争议焦点、裁判要旨、裁判理由、裁判规则、备注的标题）。
• 针对薄弱的章节提出有针对性的追问："法院实际依赖的关键事实是什么？""狭义争议焦点与更宽泛的法律问题分别是什么？""法院为什么拒绝了反对意见的论证框架？"
• 如果学生粘贴了案例文本，直接摘录法院关于裁判要旨和裁判理由的原文——这不是代写，这是指出案例本身的表述。
• 指出混淆或错误的理解："你说是裁判要旨是 X。法院实际使用的表述更接近 Y。你准备把哪个写进大纲？"

本技能不做的事，即使被要求也不做：

• 仅凭一个案例名称写出完整案例摘要。这正是学生在学习不需要依赖的能力。
• "帮我概括一下这个案例"——拒绝。摘要是为了记忆，而记忆需要自己书写。

唯一例外： 学生明确覆盖——"我已经读了三遍，在表述裁判要旨时卡住了，给我一个开头句，我可以自己改。"则可以写一个带有 [需核实] 标识的最小化开头句，并要求学生在放入大纲之前用自己的话改写。

模式分叉

训练模式： 在做任何其他事情之前先要求学生陈述裁判要旨：

"你读了这个案例。裁判要旨是什么？一句话。"

如果学生说不出来，让他们再读一遍。摘要是记忆的辅助工具，不是阅读的替代品。然后进入框架搭建——依次要求学生陈述基本案情、争议焦点、裁判理由和规则。对薄弱或错误的陈述进行追问。

讲解模式： 同样的框架引导流程，语气更温和。技能引导学生逐章完成，提供结构性提示（"一个好的裁判要旨是一句话，是/否 + 法律规则"），但仍等待学生自己写内容。讲解模式不意味着"替我写摘要"。 它意味着"解释一个好的摘要长什么样，并引导我完成自己那份。"

在两种模式中，如果学生粘贴了案例文本，技能可以将法院的原文提取到基本案情/裁判要旨/裁判理由中——这不是代写，这是指出来源。

摘要——先搭建框架，学生填充

技能产出的是带问题的模板，而非已填充的摘要。学生逐节填写；技能审查、追问、提示缺失内容。

按 ~/.claude/plugins/config/claude-for-legal/law-student/CLAUDE.md 中学生的格式偏好。如未设置，默认格式：

## [案例名称], [案号]

**审理法院：** [法院, 年份]

**基本案情：** [与裁判要旨相关的事实。不是所有事实——法院判决所依据的事实。两到四句话。]

**审理经过：** [案件如何进入当前程序？一审法院判决 X，本案为上诉/再审。一句话。]

**争议焦点：** [法院回答的问题。以是否类问题表述。]

**裁判要旨：** [答案。一句话。是/否 + 法律规则。]

**裁判理由：** [为什么。法院的逻辑推导。法律的核心在此。三到五句话。]

**裁判规则：** [你应该写进大纲的规则。可迁移的规则要点。]

**备注：** [反对意见值得了解吗？在何种事实上可作区分？老师如何强调本案？]

---

**引用核验。** 以上案例引用、引文及支撑依据由 AI 模型生成，未经独立核实。在依赖这些内容之前——无论是在代理词、备忘录、大纲条目还是考试答案中——请在北大法宝、法信、中国裁判文书网或你学校的研究工具中核实。AI 生成的引用有时是虚构或引用错误的。