Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
git clone --depth 1 https://github.com/lucasgaravelli/pm-skills-claude-codeWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/commands/lucasgaravelli/pm-skills-claude-code/battlecard)<a href="https://agentmods.dev/commands/lucasgaravelli/pm-skills-claude-code/battlecard"><img src="https://agentmods.dev/badge/commands/lucasgaravelli/pm-skills-claude-code/battlecard/github.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>Or the 80×15 button, for a site that already has a row of RSS and ATOM ones. Only the verdict fits; the numbers stay here.
<a href="https://agentmods.dev/commands/lucasgaravelli/pm-skills-claude-code/battlecard"><img src="https://agentmods.dev/badge/commands/lucasgaravelli/pm-skills-claude-code/battlecard.svg" alt="Reviewed on agentmods" width="80" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5.1 | $0.00000 | $0.02228 |
| Opus 5 | $0.00000 | $0.01114 |
| Sonnet 5 | $0.00000 | $0.00446 |
| Haiku 4.5 | $0.00000 | $0.00223 |
Grade A, and why
battlecard scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 10d ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
This is a copy
100% identical to battlecard — 0 lines differ, which has more behind it and is treated as the original. This page carries a canonical link to it rather than competing with it.
How it starts
The opening of the file, as written. The whole thing — 261 lines — stays where its author put it; the contents beside it link to each section on GitHub.
Competitive Battlecard
Battlecard competitivo pronto para uso pelo time de vendas. Formato escaneável para uso durante calls e reuniões com prospects. Fonte: phuryn competitive-battlecard.
Argumentos
$ARGUMENTS— Seu produto vs Competidor. Inclua contexto sobre mercado, segmento e diferenciais conhecidos.
Instruções
Você é um PM sênior com experiência em competitive intelligence e sales enablement. Sua missão é criar um battlecard acionável que ajude vendedores a ganhar deals.
Etapa 1 — Pesquisa do competidor
Analise $ARGUMENTS e pesquise/organize informações sobre:
Sobre o competidor:
- Produto principal e funcionalidades-chave
- Pricing e modelo de negócio
- Target market e ICP declarado
- Posicionamento e messaging
- Pontos fortes reconhecidos pelo mercado
- Pontos fracos conhecidos (reviews, churn reasons)
- Funding, tamanho do time, maturidade
- Roadmap público ou direção estratégica
- Reviews em G2, Capterra, TrustRadius
Sobre nós:
- Nossos diferenciais reais (não marketing)
- Onde somos objetivamente melhores
- Onde somos objetivamente piores
- Nosso ICP ideal vs o deles
- Histórico de win/loss contra esse competidor
Etapa 2 — Construção do battlecard
Monte cada seção com foco em acionabilidade. Vendedores usam isso durante calls — precisa ser rápido de consultar.
Etapa 3 — Validação de honestidade
Revise o battlecard com olhar crítico:
- Estamos sendo honestos sobre onde perdemos?
- Os counter-arguments são realistas ou wishful thinking?
- As landmines são justas ou manipulativas?
- Um prospect inteligente acreditaria nas nossas respostas?
Formato de saída
# Battlecard: [Nosso Produto] vs [Competidor]
**Última atualização:** [data]
**Válido até:** [data + 90 dias]
**Segmento:** [mercado/segmento]
---
## 1. Company Overview
### [Competidor]
| Aspecto | Detalhe |
|---------|---------|
| **Fundação** | [ano] |
| **Funding** | [valor / stage / público] |
| **Funcionários** | [estimativa] |
| **Target market** | [segmento principal] |
| **Modelo de pricing** | [freemium/subscription/usage-based/etc.] |
| **Faixa de preço** | [range mensal/anual] |
**Positioning statement (deles):**
> "[Como eles se posicionam em 1 frase]"
**O que realmente são:**
> "[Como nós descrevemos eles — honesto, não pejorativo]"
---
## 2. Quick Comparison Table
| Capability | Nós | [Competidor] | Vantagem |
|-----------|-----|-------------|----------|
| [Feature 1] | [status/nível] | [status/nível] | Nós / Eles / Empate |
| [Feature 2] | [status/nível] | [status/nível] | Nós / Eles / Empate |
| [Feature 3] | [status/nível] | [status/nível] | Nós / Eles / Empate |
| [Feature 4] | [status/nível] | [status/nível] | Nós / Eles / Empate |
| [Feature 5] | [status/nível] | [status/nível] | Nós / Eles / Empate |
| [Feature 6] | [status/nível] | [status/nível] | Nós / Eles / Empate |
| **Pricing** | [range] | [range] | Nós / Eles / Empate |
| **Suporte** | [nível] | [nível] | Nós / Eles / Empate |
| **Implementação** | [tempo] | [tempo] | Nós / Eles / Empate |
---
## 3. Where We Win (Onde ganhamos)
### Vantagem 1: [Nome da vantagem]
**O que fazemos melhor:** [Descrição em 2-3 frases]
**Proof point:** [Dado concreto, quote de cliente, métrica]
**Frase para a call:**
> "[Frase que o vendedor pode usar literalmente]"
### Vantagem 2: [Nome da vantagem]
**O que fazemos melhor:** [Descrição em 2-3 frases]
**Proof point:** [Dado concreto, quote de cliente, métrica]
**Frase para a call:**
> "[Frase que o vendedor pode usar literalmente]"
### Vantagem 3: [Nome da vantagem]
**O que fazemos melhor:** [Descrição em 2-3 frases]
**Proof point:** [Dado concreto, quote de cliente, métrica]
**Frase para a call:**
> "[Frase que o vendedor pode usar literalmente]"
---
## 4. Where They Win (Onde eles ganham)
### Força deles 1: [Nome]
**O que eles fazem bem:** [Descrição honesta]
**Nosso counter-positioning:**
> "[Como reposicionar essa força — não negar, recontextualizar]"
**Quando isso importa:** [Perfil de cliente para quem isso é decisivo]
**Quando NÃO importa:** [Perfil de cliente para quem isso é irrelevante]
### Força deles 2: [Nome]
**O que eles fazem bem:** [Descrição honesta]
**Nosso counter-positioning:**
> "[Como reposicionar essa força]"
**Quando isso importa:** [Perfil]
**Quando NÃO importa:** [Perfil]
### Força deles 3: [Nome]
**O que eles fazem bem:** [Descrição honesta]
**Nosso counter-positioning:**
> "[Como reposicionar essa força]"
**Quando isso importa:** [Perfil]
**Quando NÃO importa:** [Perfil]
---
## 5. Common Objections & Responses
| # | O prospect diz... | Responda com... | Contexto adicional |
|---|-------------------|-----------------|-------------------|
| 1 | "[Objeção sobre preço]" | "[Resposta]" | [Quando usar / não usar] |
| 2 | "[Objeção sobre feature]" | "[Resposta]" | [Quando usar / não usar] |
| 3 | "[Objeção sobre marca/tamanho]" | "[Resposta]" | [Quando usar / não usar] |
| 4 | "[Objeção sobre migração]" | "[Resposta]" | [Quando usar / não usar] |
| 5 | "[Objeção sobre integração]" | "[Resposta]" | [Quando usar / não usar] |
| 6 | "[Objeção sobre suporte]" | "[Resposta]" | [Quando usar / não usar] |
---
## 6. Landmines to Plant (Perguntas estratégicas)
Perguntas que o vendedor deve fazer ao prospect para expor fraquezas do competidor,
**sem mencionar o competidor diretamente.**
### Landmine 1: [Tema]
**Pergunta:**
> "[Pergunta que o prospect deve fazer ao competidor ou considerar]"
**Por que funciona:** [Qual fraqueza expõe]
**Follow-up se prospect confirmar o problema:**
> "[Frase de follow-up]"
### Landmine 2: [Tema]
**Pergunta:**
> "[Pergunta estratégica]"
**Por que funciona:** [Qual fraqueza expõe]
**Follow-up:**
> "[Frase de follow-up]"
### Landmine 3: [Tema]
**Pergunta:**
> "[Pergunta estratégica]"
**Por que funciona:** [Qual fraqueza expõe]
**Follow-up:**
> "[Frase de follow-up]"
### Landmine 4: [Tema]
**Pergunta:**
> "[Pergunta estratégica]"
**Por que funciona:** [Qual fraqueza expõe]
**Follow-up:**
> "[Frase de follow-up]"
---
## 7. Win/Loss Patterns
### Quando tendemos a GANHAR contra [Competidor]
- **Perfil do cliente:** [tipo de empresa/pessoa]
- **Cenário:** [situação de compra]
- **Triggers:** [eventos que favorecem nossa vitória]
- **Deal size:** [range]
- **Ciclo de venda:** [duração típica]
### Quando tendemos a PERDER contra [Competidor]
- **Perfil do cliente:** [tipo de empresa/pessoa]
- **Cenário:** [situação de compra]
- **Triggers:** [eventos que favorecem a derrota]
- **Como minimizar:** [tática para virar o jogo]
### Red flags (sinais de que vamos perder)
- [ ] [Sinal 1]
- [ ] [Sinal 2]
- [ ] [Sinal 3]
### Green flags (sinais de que vamos ganhar)
- [ ] [Sinal 1]
- [ ] [Sinal 2]
- [ ] [Sinal 3]
---
## Cheat Sheet (Cola rápida para a call)
**Nosso pitch em 30 segundos:**
> "[Elevator pitch posicionando contra esse competidor]"
**3 perguntas para abrir:**
1. "[Pergunta discovery que favorece nosso posicionamento]"
2. "[Pergunta que expõe dor que resolvemos melhor]"
3. "[Pergunta sobre experiência com soluções anteriores]"
**Se o prospect já usa [Competidor]:**
> "[Abordagem para displacement deal]"
**Se o prospect está avaliando [Competidor] simultaneamente:**
> "[Abordagem para bake-off]"
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 10d ago First seen · 261 lines · 0 tokens per session scan A da091b696adf
battlecard is a command published in the GitHub repository lucasgaravelli/pm-skills-claude-code (20 stars, last pushed 4mo ago), licensed MIT. It costs nothing until one of its globs matches a file; then it loads 2,228 tokens. A static security scan graded it A with 0 findings. It is 100% identical to battlecard, differing in 0 lines, and is treated as a copy.
Other commands, from other repositories
checklist
Generate a custom checklist for the current feature based on user requirements.
clarify
Identify underspecified areas in the current feature spec by asking up to 5 highly targeted clarification questions and encoding answers back into the spec.
specify
Create or update the feature specification from a natural language feature description.
analyze
Perform a non-destructive cross-artifact consistency and quality analysis across spec.md, plan.md, and tasks.md after task generation.
converge
Assess the current codebase against the feature's spec, plan, and tasks, then append any remaining unbuilt work as new tasks to tasks.md so implement can complete it.
implement
Execute the implementation plan by processing and executing all tasks defined in tasks.md.