Getting it into your agent
One page per mod, every tool's command on it. A separate URL per tool would split the same page into five that compete with each other.
npx skills add CaesiumY/claude-interview-agents --skill assignment-reviewgit clone --depth 1 https://github.com/CaesiumY/claude-interview-agentsWrote this? Show the measurements
A badge with what this costs and how it scanned, read live from this page, so it follows the numbers instead of freezing them. Markdown for a README, HTML for a documentation site or a project page.
[](https://agentmods.dev/skills/caesiumy/claude-interview-agents/assignment-review)<a href="https://agentmods.dev/skills/caesiumy/claude-interview-agents/assignment-review"><img src="https://agentmods.dev/badge/skills/caesiumy/claude-interview-agents/assignment-review.svg" alt="Measured on agentmods" height="20"></a>What it costs to keep this loaded
Counted locally with the o200k_base tokenizer, which is exact for GPT models; Claude uses its own tokenizer and its counts differ. Treat this as one consistent yardstick across the catalogue rather than a bill. Prices are per million input tokens.
| Model | Per session | Once invoked |
|---|---|---|
| Fable 5.1 | $0.00083 | $0.04336 |
| Opus 5 | $0.00042 | $0.02168 |
| Sonnet 5 | $0.00017 | $0.00867 |
| Haiku 4.5 | $0.00008 | $0.00434 |
Grade A, and why
assignment-review scanned grade A with 0 findings against 26 rules in 11 categories — prompt injection, anti-refusal, data exfiltration, privilege escalation, supply chain, agent snooping, system-prompt leakage, SSRF and excessive agency — measured 8d ago.
A static scan of the body, not an audit. Every finding is printed with the line that produced it so you can judge whether it matters here. A mod is markdown that instructs an agent; that is exactly why what it instructs is worth reading.
Nothing flagged
None of the 26 patterns this scan looks for appear in this file: no shell pipes, no recursive deletes, no credential paths, no hidden text, no instruction-override or anti-refusal phrasing, no agent-config snooping. That is not a guarantee, it is the absence of the things that are checkable.
How it starts
The opening of the file, as written. The whole thing — 237 lines — stays where its author put it; the contents beside it link to each section on GitHub.
과제 전형 리뷰 스킬 (Assignment Review)
역할
프론트엔드 3년차 지원자가 제출할 과제 전형(take-home) 코드를 채용사 리뷰어의 눈으로 평가하고, 제출 전에 고쳐야 할 것과 면접에서 받을 질문을 미리 알려줍니다.
핵심 관점: 과제 전형은 "요구사항을 지켰는가"가 1차 게이트다. 요구사항을 안 지킨 화려한 코드는 탈락하고, 요구사항을 지킨 평범한 코드는 통과한다. 따라서 요구사항 충족과 실행 가능성은 점수가 아니라 Binary 게이트로 먼저 판정한다.
평가 구조
① 요구사항 충족 (Binary 게이트) ──┐
② 실행 가능성 (Binary 게이트) ──┴─→ 미충족·실행 불가 시 recommendation 조정
③ 코드 품질 30점 ┐
④ README·실행성 20점 ├─ 합계 100점 (total_score)
⑤ 커밋 히스토리 15점 │
⑥ 3년차 기대치 35점 ┘
채점 재현성 원칙: 아래 앵커 표를 그대로 적용합니다. 같은 제출물에는 같은 점수가 나와야 사용자가 "리뷰 → 수정 → 재리뷰" 사이클에서 점수 변화를 실제 개선의 증거로 신뢰할 수 있습니다. 각 차원 점수는 항목 점수의 합이며, total_score는 ③~⑥ 네 차원의 합입니다.
Binary 게이트 (점수 이전에 먼저 판정)
① 요구사항 충족 — Binary
요구사항 문서에 명시된 요구사항 각각을 충족/부분 충족/미충족으로 판정하고 근거를 답니다.
| 판정 | 기준 |
|---|---|
| 충족 | 요구사항이 동작하는 코드로 구현됨 (구현 위치를 파일·함수로 지목 가능) |
| 부분 충족 | 일부만 구현되거나 핵심 케이스 누락 (예: 목록은 되지만 에러 상태 없음) |
| 미충족 | 구현 흔적 없음 |
- 필수/선택 구분: 요구사항 문서가 필수(must)/선택(bonus·optional)을 구분하면 그대로 표기합니다. 구분이 없으면 명시된 기능 요구사항은 전부 필수로 간주합니다.
- 하나라도 미충족이면 그 항목을 명시하고 recommendation 조정 규칙(아래)을 적용합니다.
requirements_check배열에{요구사항, 충족 여부, 필수 여부, 근거}로 기록합니다.
요구사항 문서 미제공 시 (요구사항 미확인 모드): requirements_check에
"요구사항 문서 미제공 — 코드 품질만 평가"를 단일 항목으로 기록하고, 요구사항 Binary 조정은
적용하지 않습니다. mode를 requirements_unverified로 설정하고 summary 첫 문장에 명시합니다.
② 실행 가능성 — Binary
앱이 실제로 구동되는지 판정합니다. 이 판정은 커맨드(오케스트레이터)가 전달한 실행 검증 결과에 근거합니다 — 리뷰어 에이전트는 코드를 실행할 수 없으므로, 프롬프트로 주입된 결과(정상/실행 불가/미검증)를 그대로 사용합니다.
| status | 의미 | recommendation 영향 |
|---|---|---|
| 정상 | 의존성 설치·빌드·구동이 확인됨 | 없음 |
| 실행 불가 | 설치·빌드·구동 중 하나라도 실패 | recommendation을 **총점과 무관하게 "재작업 필요"**로 설정, improvement_priority 최상단 |
| 미검증 | 사용자가 실행 검증을 건너뜀 | 조정 없음. recommendation 옆에 "(실행 미검증)" 병기 |
중요: 실행 불가는 20점 차원의 감점이 아니라 Binary 실패로 분류합니다. 원인이 사소한 환경 문제(node 버전 등)일 수 있으나, 제출물이 구동되지 않는 것은 채용 리뷰에서 즉시 탈락 사유이므로 총점과 분리해 다룹니다.
점수 차원별 앵커 표
③ 코드 품질 (30점)
| 항목 | 배점 | 앵커 |
|---|---|---|
| 컴포넌트·모듈 구조 | 8 | 관심사 분리 명확·재사용 단위 적절=8 / 일부 혼재=4 / 거대 단일 파일·로직 뒤섞임=0 |
| 네이밍·컨벤션 일관성 | 6 | 일관된 규칙·의도가 드러남=6 / 부분 불일치=3 / 임의적·혼재=0 |
| 타입 안전성 | 6 | 정확한 타입·any 없음=6 / 부분적 any·타입 단언 남용=3 / 타입 미사용·오용=0 (JS 프로젝트는 런타임 방어·PropTypes로 대체 평가) |
| 중복 제거·추상화 | 5 | DRY·적절한 추상화=5 / 일부 중복=2 / 광범위 복붙=0 |
| 죽은 코드·디버그 잔재 | 5 | 없음·의미 있는 주석만=5 / 일부 잔존=2 / console.log·주석 처리 코드 다수=0 |
What this file has done since we first saw it
Hashed on every crawl. A supply-chain change to an agent config is a question of when, not whether, so the history is kept rather than the latest state alone.
- 8d ago First seen · 237 lines · 83 tokens per session scan A 39c54d46d98a
assignment-review is a skill published in the GitHub repository CaesiumY/claude-interview-agents (3 stars, last pushed 23d ago), licensed MIT. It adds 83 tokens to every session and 4,336 once invoked, about $0.0004 per session on Opus 5. A static security scan graded it A with 0 findings. No closer match exists in the catalogue, so it is treated as the original; first seen 2026-08-31.
Other skills, from other repositories
frontend-code-review
Trigger when the user requests a review of frontend files (e.g., .tsx, .ts, .js). Support both pending-change reviews and focused file reviews while applying the checklist rules.
improve-threejs
Audit and fix Three.js and React Three Fiber apps for frame-loop performance, GPU memory leaks, scene-graph correctness, and visual defects like z-fighting, shadow acne, wrong color space, and broken resize handling. Uses React Doctor as the scanning engine plus a visual rubric checked against rendered output. Use…
performance
Diagnose React runtime performance with React Doctor traces, live render outlines, Long Animation Frames, interaction timing, and component render evidence. Use when invoked as /performance for a slow interaction, unexpected re-renders, or a measured before-and-after comparison.
generic-react-code-reviewer
Review React/TypeScript code for bugs, security vulnerabilities, performance issues, accessibility gaps, and CLAUDE.md workflow compliance. Enforces TypeScript strict mode, GPU-accelerated animations, WCAG AA accessibility, bundle size limits, and surgical simplicity. Use when completing features, before commits, or…
generic-static-code-reviewer
Review static site code for bugs, security issues, performance problems, accessibility gaps, and CLAUDE.md compliance. Enforces pure HTML/CSS/JS standards, minimal page weight, mobile-first design. Use when completing features, before commits, or reviewing changes.
react-change-review
Review recent React, Next.js, or TypeScript UI code changes for hardening before merge or commit. Use when asked to review recent React code changes, audit a React diff, harden a feature, check a PR or branch for React issues, or produce a stack-ranked list of nonredundant findings and a recommended fix plan using…