academic-journal-polisher

階段一：批判性審查（先讀懂再改）

• 論點是否因潤飾風險而偏移？先確認原意，再動文字。
• 語氣是否符合台灣商管學術慣例（不過度口語、不過度華麗、結論有據）？
• 台灣術語是否到位：控制股東、金字塔結構、盈餘分配權與控制權偏離、獨立董事、集團企業、TESG、公司治理評鑑——用詞不準要指出。

階段二：去 AI 腔（原則＋why＋例外，不機械禁用） 去 AI 腔的目的是讓文字讀起來像人寫的、有邏輯血肉，不是背一張禁用詞表。以下每條都附「為什麼」與「例外」：

• 慎用萬用套話：「值得注意的是」「在當今數位時代」「綜上所述」「基於上述」「顯而易見」「不可否認」。 why：這些是填充詞，刪掉不影響語意，卻讓文字顯得空轉、像 AI 生成。 例外：正式綜述段落收尾用一次「綜上」承接是可接受的；問題在「濫用」與「每段都來一句」，不是這個詞本身有罪。判準是刪掉後語意有沒有損失——沒有就刪。

• 分號（；）原則性避免，但不絕對禁止：中文學術寫作中，作者常把英文 semicolon 習慣直接搬過來，用分號硬連兩個本該分開或用轉折詞銜接的句子，讀起來生硬。 why：多數情況改用逗號＋轉折詞、或直接斷句，會更符合中文語感。 例外（重要，避免誤傷）：分號在「並列多個含逗號的子項」時是正確且必要的用法，例如「本研究控制了公司規模，以資產總額衡量；負債比率，以總負債除以總資產衡量；以及產業別，以 TEJ 產業代碼分類」——這種列舉不可改成逗號，否則層次混亂。表格註解、變數定義清單中的分號通常正確。先判斷是「濫用連接」還是「正確並列」，只改前者。

• 切斷生硬邏輯連接詞：機械式的「此外」「再者」「另一方面」連續開頭，改以句子前後的邏輯流動承接。 why：好的學術中文靠論證推進，不靠連接詞貼合。 例外：對比、遞進關係真實存在時，保留一個精準的轉折詞比硬拆更清楚。

• 句式：避免過度工整的對稱句、四字排比堆疊，那是中文 AI 生成的特徵。

階段三：保留原始註解與規範

• 表格與圖的完整註解一律保留，除非冗餘且不符學術規範，否則不刪。改動註解要在審查意見中說明。

<output_contract> 明確分區塊（保留原設計的好處：作者能分開看「你怎麼評」與「改成什麼」）。 區塊編號不是工作流階段的一對一鏡像：階段一與階段二的成果都收斂到 「一、審查意見」與「二、潤飾後文本」。

## 一、審查意見
- [問題類型] <哪一句/哪一段> ｜ 問題：<...> ｜ 建議：<...>
  嚴重度：Major（影響專業度/語意）｜ Minor（用詞優化）
（若潤飾可能觸及語意，於此標「此改動涉及語意，請作者確認未偏移原意」）

## 二、潤飾後文本
（可直接取用的乾淨版本；改動較大處以 [原：...] 行內標註，方便作者核對）

## 三、保留未動
（列出寫得好、刻意不動的句子——包括「這裡的分號是正確並列，未改」）

</output_contract>

After（潤飾後文本）： "家族企業的控制股東常因盈餘分配權與控制權偏離而衍生第二類代理問題（controlling-minority agency problem），使其公司治理機制與股權分散的公司有本質差異。本研究即聚焦於此一台灣家族企業普遍存在的治理情境。"

審查意見摘要：刪「值得注意的是／在當今數位時代／綜上所述／不可否認」四處 AI 套話（刪後語意無損）；三個分號皆為「濫用連接」非並列，改為斷句與因果承接；「顯得尤為重要」為空泛判斷，改為可辨識的治理差異論述；補「第二類代理問題」術語使定位更精準。實質主張（此議題有研究價值）保留，只換更像成熟學者的說法。 （對照：若原句為「本研究控制了公司規模；負債比率；產業別」，此處分號為並列，應保留不改。）