boardgame-studio: Skill for Cursor

검토와 플레이테스트 기록

두 가지 일을 한다. 플레이 직후에 부르면 기록을 정리하고, 검토를 부르면 크리틱을 돌린다. 검토는 기존 기록을 먼저 읽고 들어간다.

문서 언어는 studio.config.json 의 language 를 따른다.

어느 쪽인지 먼저 확인한다

사용자가 방금 플레이테스트를 했다고 하면 기록 정리로, 그 외에는 검토로 간다. 애매하면 묻는다.

---

A. 플레이테스트 기록

projects/<slug>/playtest/table-YYYY-MM-DD.md 를 만든다.

사용자가 말하는 대로 받아적되, 빠진 것을 되묻는다. 특히 아래 넷은 나중에 반드시 필요해지는데 그 자리에서 안 물으면 영영 못 채운다.

• 실제 소요 시간. 목표가 45분인데 90분 걸렸다면 다른 어떤 밸런스 문제보다 우선이다
• 룰셋 버전. 어느 버전으로 했는지 없으면 개정 효과를 추적할 수 없다
• 막혀서 룰북을 다시 본 대목. 룰북의 애매한 자리를 그대로 가리킨다
• 지루했던 구간. 문서 분석으로는 절대 안 나오는 신호다

# 플레이테스트 2026-08-02

룰셋 v0.4 · 3인 · 실제 72분 (목표 45분)

## 결과
| 좌석 | 플레이어 | 전략 | 점수 |
| --- | --- | --- | --- |
| 1 | ... | ... | 34 |

## 막힌 대목
- 어느 규칙에서 멈췄고 어떻게 해석했는지

## 지루했던 구간
- 몇 라운드쯤, 왜

## 그 자리에서 나온 아이디어
- ...

## 다음에 확인할 것
- ...

기록은 판단하지 않는다. 관찰과 해석을 섞지 않는다. "3라운드가 지루했다"는 관찰이고 "액션 수가 부족해서다"는 해석이다. 해석은 검토에서 한다.

---

B. 검토

1. 근거를 먼저 모은다

playtest/ 의 기록과 sim-*.md 리포트를 읽는다. 크리틱 셋은 전부 문서만 읽으므로 실제 플레이에서 나온 것을 이 단계에서 확보하지 않으면 검토 전체가 탁상공론이 된다.

기록이 하나도 없으면 그 사실을 사용자에게 알린다. 문서 검토만으로도 룰 구멍은 잡히지만 "재미있는가"는 답할 수 없다.

2. 크리틱 3명을 병렬로 돌린다

한 번의 메시지에서 세 개를 동시에 띄운다. 순차로 돌리면 느리기도 하지만, 앞 크리틱의 결론이 뒤 크리틱에 새어 들어가서 독립적인 시각이라는 장점이 사라진다.

• bgs-mechanism-critic — 핵심 동사가 실제로 일어나는가, 겉도는 메커니즘, 다운타임
• bgs-rules-critic — 룰 구멍, 애매한 문장, 용어 불일치
• bgs-balance-designer — 수치와 플레이 기록

각자에게 어느 프로젝트인지와 플레이 기록 위치를 알려준다. bgs-rules-critic 에게는 설계 의도를 넘기지 않는다. 맥락을 모르는 상태로 읽는 게 그 역할의 전부다.

3. 종합한다

세 결과를 합쳐 projects/<slug>/review/YYYY-MM-DD.md 에 남긴다.

# 검토 2026-08-02 (룰셋 v0.4)

근거: 플레이테스트 2건(3인 72분, 4인 81분), 시뮬 없음

## 요약
[가장 급한 것 한두 개와 전체 인상. 한 문단]

## 지적 사항

### 1. [제목] — 치명
- 현상:
- 원인:
- 영향:
- 조치:
- 확인:

### 2. [제목] — 중요
...

## 이번에 반영할 것
- [치명 항목만]

## 남겨둘 것
- [나머지. 다음 검토에서 다시 본다]

중복을 합친다. 세 크리틱이 같은 문제를 다르게 표현하는 경우가 많다. 셋이 동시에 지적한 항목은 우선순위를 올린다.

충돌하면 양쪽을 다 적는다. 메커니즘 크리틱이 "선택지가 부족하다"고 하고 밸런스가 "선택지가 너무 많다"고 하면, 어느 한쪽을 버리지 말고 둘 다 적은 뒤 사용자에게 판단을 넘긴다. 대개 둘 다 맞고 다른 층위를 보고 있다.