policy-report-review

정책연구 검수 (2모드)

정책연구의 품질을 두 관문에서 지킨다. 막연한 평이 아니라 위치·문제·해결을 갖춘 실행 가능한 지적만 낸다. 가장 값싼 교정은 가장 이른 교정이므로, 설계 게이트(모드1)에 특히 철저하다.

---

모드 1 — 설계 검토 게이트 (집필 전)

입력: _workspace/00_request.md(요청 원문) + _workspace/01_research_design.md. 두 질문에 답한다: "이 설계대로 가면 RQ에 막힘없이 답하는 보고서가 나오는가?" "그 보고서가 사용자가 요청한 그것인가?"

앞 질문만 보면 실행은 되는데 쓸 데가 없는 설계가 통과한다.

의도 충실성 (먼저 본다)

요청 원문을 직접 읽고 대조한다. 설계의 의도 확인서를 기준으로 삼지 않는다 — 그러면 설계자의 오독을 그대로 승인하게 된다.

글자 대조는 스크립트가 했다. 리더가 check_intent.py 결과를 붙여 준다(없으면 요청한다). 〔명시〕 인용의 실재, 요구어의 반영 위치, 뽑히지 않은 원문 구간, 분기 질문의 기본 가정은 거기서 걸렸다. 검토관은 글자로 답이 안 나오는 것 — 해석이 맞는가, 추론이 뒤 절에서 사실처럼 쓰였는가, 무게중심이 맞는가, 질문이 정말 목차를 가르는가, 수용 기준이 의도를 제대로 옮겼는가 — 에 시간을 쓴다. 스크립트 통과는 해석이 맞다는 뜻이 아니다. [권고]·[참고] 줄은 검토관이 판단해 지적에 올리거나 버린다.

먼저 혼자 읽는다. 01을 열기 전에 00_request.md만 읽고 02 머리에 두 가지를 적는다 — ①요구어 목록 ②의도 한 문장(모르는 칸은 〔미상〕 그대로). 그 뒤에 01을 열어 설계자의 것과 견준다. 설계 문서를 먼저 보면 그 해석에 끌려가 원문을 그 눈으로 읽게 된다.

• 두 문장이 독자·결정·무게중심에서 갈리면 요청이 두 가지로 읽힌다는 증거다. 설계자가 확신도를 '높음'이라 했어도 '낮음'으로 내리고 리더가 사용자에게 묻게 한다([필수]). 두 독해를 나란히 적어 준다.

• 설계자의 확신도는 자기 평가라 후한 쪽으로 기운다. 실측에서 같은 요청을 두 번 돌렸더니 높음과 낮음이 갈렸다.

• 요구어 누락 — 원문의 동사·수식어("중심으로" "관점에서" "간단히")·쓰임 단서(" 보고" " 협의 전")가 설계 어딘가에 반영됐는가. 반영처가 없으면 [필수].

• 등급 위조 — 〔명시〕라 적힌 항목의 인용이 원문에 실제로 있는가. 〔추론〕 항목이 RQ·분석틀·목차에서 확정 사실처럼 쓰이지 않았는가. 〔미상〕이어야 할 독자·용도가 그럴듯한 값으로 채워지지 않았는가.

• 과잉 해석 — 추론한 용도가 문면 요청을 밀어냈는가. 사용자가 시킨 것이 목차에서 빠지거나 한 절로 쪼그라들었으면 [필수].

• 관성 장 — 의도-목차 대응표에서 근거가 "표준 구조"뿐인 장이 남아 있는가. 그 장이 분량을 얼마나 먹는가.

• 무게중심 — 장별 분량 배분이 의도 한 문장과 맞는가. 의도가 요구하는 일에 가장 많은 지면이 갔는가.

• 질문의 질 — 분기 질문이 실제로 목차를 가르는가. 원문에 이미 답이 있는 것을 묻지 않는가. 기본 가정이 달려 있는가. 반대로, 목차를 가르는 미상인데 가정으로 넘긴 것은 없는가.

• 확신도 — '높음' 판정이 타당한가. 용도·독자·결정 중 〔미상〕이 있고 해석 후보가 목차를 가르는데 '높음'이면 [필수] — 리더가 사용자에게 먼저 물어야 한다.

• 조사 항목의 범위 표시 — 〔공통〕이라 적힌 항목이 정말 어느 해석·어느 답에도 쓰이는가. 리더가 답을 기다리는 동안 이것부터 돌리므로, 채택 해석에만 쓰이는 항목이 〔공통〕으로 올라와 있으면 헛조사가 된다.

• 수용 기준 — 초안을 펼쳐 놓고 예/아니오로 답할 수 있는 문장인가. "충분히 대응한다"식이면 판정할 수 없다. 의도 한 문장·필수 항목·어긋남 시나리오가 기준으로 빠짐없이 옮겨졌는가. 기준이 틀리면 초안이 틀린 곳으로 달리므로, 기준 자체가 원문의 요구를 벗어났는지도 본다.

• 의도 침식(재검토 시) — 직전 개정에서 낮아진 RQ·빠진 장이 「의도 대비 달라진 점」에 적혔는가. 조용히 낮춘 것이 있으면 [필수].